〔2023〕2號

當事人：葉泉，男，1973年4月出生，住址：甘肅省蘭州市城關(guān)區。

依據《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）的有關(guān)規定，我局對葉泉內幕交易“萬(wàn)隆光電”股票行為進(jìn)行了立案調查、審理，并依法向當事人告知了作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據及當事人依法享有的權利。當事人葉泉提出陳述、申辯意見(jiàn)，并要求聽(tīng)證。應當事人葉泉的要求，我局于2023年3月30日舉行了聽(tīng)證會(huì )，聽(tīng)取了當事人葉泉及其代理人的陳述和申辯。本案現已調查、審理終結。

經(jīng)查明，葉泉存在以下違法事實(shí)：

一、內幕信息的形成與公開(kāi)過(guò)程

2021年8月24日，雷某1聯(lián)系東方證券股份有限公司的陳某軍，讓其了解杭州萬(wàn)隆光電設備股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“萬(wàn)隆光電”）的情況。陳某軍在杭州期間（2021年8月24日至2021年9月3日）主要負責了解萬(wàn)隆光電基本情況及后續相關(guān)工作。當天，雷某1與萬(wàn)隆光電時(shí)任董秘鄭某取得聯(lián)系，了解公司有無(wú)開(kāi)展資本合作的意向。

8月26日，葉泉給雷某2發(fā)微信稱(chēng)自己8月28日可乘晚班飛機到杭州。

8月27日，葉泉配合雷某2設立湖州上領(lǐng)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湖州上領(lǐng)”）。

8月29日，雷某2前往杭州，和萬(wàn)隆光電時(shí)任法定代表人許某海見(jiàn)面，商談萬(wàn)隆光電股權轉讓事項，雷某2與許某海未能達成一致。當天，葉泉前往杭州。

8月30日上午，葉泉和雷某2在杭州見(jiàn)面，見(jiàn)面時(shí)雷某2提及想接觸一下萬(wàn)隆光電，并問(wèn)了葉泉的資金情況。當天，葉泉和雷某1就設立杭州千泉科技合伙企業(yè)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“千泉科技”）相關(guān)事宜，多次進(jìn)行電話(huà)溝通。當晚，雷某2、許某海就萬(wàn)隆光電股權轉讓事項初步達成一致，并擬定收購方名單。同時(shí)，雷某2向許某海提出，要求“萬(wàn)隆光電”股票于8月31日開(kāi)市前停牌。

8月31日，因萬(wàn)隆光電相關(guān)工作人員未及時(shí)向深交所提供收購方具體名單，“萬(wàn)隆光電”股票未能在開(kāi)市前停牌；中午12點(diǎn)前后，雷某2、葉泉等人線(xiàn)上完成千泉科技的注冊；當天萬(wàn)隆光電收到收購方最終名單，并于收市后披露《關(guān)于重大事項停牌的公告》。

    9月7日，萬(wàn)隆光電披露《關(guān)于籌劃控制權變更的復牌公告》。

萬(wàn)隆光電2021年8月31日收市后發(fā)布的《關(guān)于重大事項停牌的公告》（籌劃控制權變更），屬于《證券法》第八十條第二款第八項“控制公司的情況發(fā)生較大變化”規定的重大事件，在未公開(kāi)前屬于第五十二條第二款“本法第八十條第二款、第八十一條第二款所列重大事件屬于內幕信息”規定的內幕信息。內幕信息形成不晚于2021年8月24日，內幕信息敏感期結束時(shí)間為2021年8月31日收盤(pán)后。

葉泉作為此次萬(wàn)隆光電籌劃控制權變更過(guò)程中的股權轉讓受讓方之一千泉科技的合伙人，以及千泉科技執行事務(wù)合伙人湖州上領(lǐng)的股東，屬于《證券法》第五十一條第五項規定的內幕信息知情人。且在內幕信息敏感期內，葉泉與主導萬(wàn)隆光電股權轉讓事項的內幕信息知情人雷某2、雷某1有頻繁的聯(lián)絡(luò )、接觸。葉泉知悉案涉內幕信息的時(shí)間不晚于2021年8月30日。

 二、葉泉在內幕信息敏感期內交易“萬(wàn)隆光電”股票

    （一）“呂某”賬戶(hù)基本情況

“呂某”賬戶(hù)于2016年6月28日開(kāi)立于華龍證券股份有限公司蘭州民主東路證券營(yíng)業(yè)部。“呂某”賬戶(hù)主要由呂某之女田某靜使用。

    （二）資金來(lái)源、劃轉及流向情況

在內幕信息敏感期內，2021年8月31日“呂某”賬戶(hù)共轉入470萬(wàn)元。這筆資金來(lái)源為葉泉使用自己手機操作其母“劉某華”招商銀行賬戶(hù)轉出，先后經(jīng)“張某萍”交通銀行賬戶(hù)、“田某靜”招商銀行賬戶(hù)，轉入“呂某”交通銀行賬戶(hù)，最終進(jìn)入“呂某”證券賬戶(hù)。葉泉承認，“萬(wàn)隆光電”股票賣(mài)出后所得資金最終流向葉泉本人。

    （三）葉泉利用“呂某”賬戶(hù)交易“萬(wàn)隆光電”股票

“呂某”賬戶(hù)主要由田某靜使用。內幕信息敏感期內，葉泉指示下屬田某靜使用“呂某”賬戶(hù)，于2021年8月31日上午10點(diǎn)10分53秒至10點(diǎn)24分07秒，通過(guò)10筆買(mǎi)入“萬(wàn)隆光電”股票137,500股，成交金額4,493,086.00元。2021年9月9日上午9點(diǎn)35分40秒至9點(diǎn)36分14秒，通過(guò)2筆賣(mài)出“萬(wàn)隆光電”股票137,500股，成交金額5,810,793.00元，盈利總計1,308,805.04元。

葉泉、田某靜均承認“呂某”賬戶(hù)此次交易“萬(wàn)隆光電”股票由葉泉實(shí)際決策。

（四）“呂某”賬戶(hù)交易“萬(wàn)隆光電”特征

“呂某”賬戶(hù)交易“萬(wàn)隆光電”股票，交易時(shí)間敏感、交易異常，存在空置及買(mǎi)入放量情形，買(mǎi)入賣(mài)出態(tài)度堅決、成交意愿強烈，內幕交易特征典型。

上述違法事實(shí)，有相關(guān)人員詢(xún)問(wèn)筆錄、通訊記錄、相關(guān)證券賬戶(hù)和銀行賬戶(hù)資料及交易流水、萬(wàn)隆光電相關(guān)公告等證據證明，足以認定。

葉泉的上述行為，違反了《證券法》第五十條、第五十三條第一款的規定，構成《證券法》第一百九十一條第一款所述的內幕交易行為。

當事人葉泉及其代理人在聽(tīng)證會(huì )和陳述、申辯書(shū)面材料中提出以下申辯意見(jiàn)：第一，葉泉不屬于《證券法》第五十一條規定的“內幕信息的知情人”，也不屬于《上市公司收購管理辦法》第五條第二款規定的“收購人”。第二，《行政處罰事先告知書(shū)》認定的內幕信息形成時(shí)間有誤，應為2021年8月30日晚。第三，無(wú)證據證明葉泉系在敏感期開(kāi)始后，且在其買(mǎi)入“萬(wàn)隆光電”股票前獲悉的內幕信息。第四，雷某2向葉泉透露的信息不構成《證券法》第五十二條規定的內幕信息，不具有重大性。相關(guān)信息是否構成《證券法》第八十條第二款第（八）項的內幕信息，需有具體指向持股比例多少的股東持股情況發(fā)生變化作為基礎。第五，葉泉的交易行為不具有異常性，不符合內幕交易典型特征。第六，葉泉系或主要系依據已被他人披露的信息而進(jìn)行的交易，具有其他正當信息來(lái)源。第七，《行政處罰事先告知書(shū)》中認定的葉泉利用內幕交易盈利數額計算有誤，葉泉在買(mǎi)賣(mài)“萬(wàn)隆光電”股票時(shí)所產(chǎn)生的收益并非是單一利用內幕信息經(jīng)濟價(jià)值謀取的利益，應科學(xué)計算，區分正常的投資收益和內幕交易違法收益。第八，對葉泉采取的行政處罰量罰過(guò)重，希望考慮其自愿如實(shí)供述，包括主動(dòng)回國、積極配合調查等情況，能夠降低處罰幅度至“沒(méi)一罰一”即罰款1,308,805.04元。

經(jīng)復核，我局認為：第一，根據證據材料，葉泉承認其在2021年8月30日已明知千泉科技設立目的是收購萬(wàn)隆光電股權，且于次日8月31日配合了千泉科技的注冊設立工作。前述事實(shí)已能證明葉泉認可了千泉科技設立的目的，其與雷某2就以千泉科技名義合伙收購上市公司萬(wàn)隆光電股份一事達成了一致意見(jiàn)。同時(shí)，根據《上市公司收購管理辦法》第八十三條第（六）款，葉泉與雷某2因同為千泉科技的合伙人存在合伙經(jīng)濟利益關(guān)系，同為湖州上領(lǐng)的股東存在合作經(jīng)濟利益關(guān)系而互為一致行動(dòng)人。根據《上市公司收購管理辦法》第五條，作為收購人雷某2的一致行動(dòng)人，葉泉亦為收購人，屬于《證券法》第五十一條第五項規定的內幕信息知情人。

第二，根據證據材料，事情起因是雷某2想收購一家上市公司，其弟弟雷某1代其尋找標的公司。雷某1在2021年8月24日聯(lián)系東方證券股份有限公司陳某軍讓其幫助分析萬(wàn)隆光電情況，同日與萬(wàn)隆光電董秘鄭某接觸并了解公司有無(wú)開(kāi)展資本合作的意向，當時(shí)均與兩人明確了想收購上市公司的投資意向。依據《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第三款“影響內幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或者執行初始時(shí)間，應當認定為內幕信息的形成之時(shí)”的規定，雷某1作為雷某2弟弟及代其尋找標的公司的人，屬于能夠影響內幕信息形成的動(dòng)議、籌劃、決策或者執行人員，其動(dòng)議、籌劃、決策或執行初始時(shí)間即可認定為內幕信息形成之時(shí)。刑事案件都可將動(dòng)議、籌劃、決策、執行之時(shí)認定為內幕信息的形成之時(shí)，行政案件照此認定更無(wú)不當。

第三，根據證據材料，葉泉承認雷某2于2021年8月30日談及設立千泉科技擬收購萬(wàn)隆光電一事，而并非代理人提出的在2021年8月31日葉泉已經(jīng)買(mǎi)入“萬(wàn)隆光電”股票后才聽(tīng)雷某2講起萬(wàn)隆光電的事。

第四，代理人提出的相關(guān)信息具有重大性且構成內幕信息的前提為信息具備具體性的申辯意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據。

第五，案涉交易使用的“呂某”賬戶(hù)自2016年開(kāi)立以來(lái)未曾交易過(guò)“萬(wàn)隆光電”股票，該只股票是同期唯一交易、持有的股票，當日持股市值占比及期間買(mǎi)入金額占比均為100%。同時(shí)，該賬戶(hù)近三年交易的單只股票金額為數千至數萬(wàn)元不等，交易間隔時(shí)間為1至3個(gè)月不等，此次買(mǎi)入“萬(wàn)隆光電”股票距上次交易股票約有16個(gè)月，買(mǎi)入資金較近三年其他單只股票最大投入成本放大102.46倍，持倉周期僅2個(gè)交易日，交易行為明顯異常。即“呂某”賬戶(hù)交易時(shí)間敏感，存在空置及買(mǎi)入放量情形，買(mǎi)入態(tài)度堅決，成交意愿強烈，內幕交易特征典型。且根據詢(xún)問(wèn)筆錄，葉泉承認“適度結合了萬(wàn)隆光電可能的股權變化，綜合判斷后買(mǎi)入”。故葉泉以前是否關(guān)注、交易過(guò)“萬(wàn)隆光電”股票，以及其他被葉泉借用、操縱的證券賬戶(hù)日常的交易習慣，并不足以解釋案涉“呂某”賬戶(hù)交易行為的異常性。

第六，根據證據材料，葉泉已承認“適度結合了萬(wàn)隆光電可能的股權變化，綜合判斷后買(mǎi)入”。不論葉泉交易動(dòng)因是單一源自獲知的股權變動(dòng)內幕信息，還是綜合因循并依據之前持續近一年交易該股的歷史慣性、2021年8月30日公開(kāi)半年報業(yè)績(jì)利好的公告，以及聽(tīng)到的該未公開(kāi)內幕信息的多因一果的延續、重復買(mǎi)入，都不影響對葉泉交易“萬(wàn)隆光電”行為系利用內幕信息從事相關(guān)證券交易活動(dòng)性質(zhì)的認定。

第七，《行政處罰事先告知書(shū)》中認定的葉泉利用內幕交易盈利數額計算無(wú)誤。代理人提出的扣除業(yè)績(jì)因素、市場(chǎng)因素、政策因素、行業(yè)因素等其他因素帶來(lái)的投資收益部分的申辯意見(jiàn)，無(wú)法律依據。

第八，在《證券法》第一百九十一條“并處以違法所得一倍以上十倍以下的罰款”的相關(guān)規定前提下，我局在量罰時(shí)已充分考慮葉泉積極配合調查等情形。

綜上，我局對當事人葉泉及其代理人的相關(guān)申辯意見(jiàn)均不予采納。

根據當事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度，依據《證券法》第一百九十一條第一款的規定，我局決定：

沒(méi)收葉泉違法所得1,308,805.04元，并處以2,617,610.08元罰款。

上述當事人應自收到本處罰決定書(shū)之日起15日內，將罰款匯交中國證券監督管理委員會(huì )開(kāi)戶(hù)銀行：中信銀行北京分行營(yíng)業(yè)部，賬號：7111010189800000162，由該行直接上繳國庫，并將注有當事人名稱(chēng)的付款憑證復印件送我局備案。當事人如果對本處罰決定不服，可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內向中國證券監督管理委員會(huì )申請行政復議，也可在收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間，上述決定不停止執行。

 

    

               中國證券監督管理委員會(huì )西藏監管局

                       2023年4月28日