當事人:蘇州蘇大維格科技集團股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇大維格或公司),住所:江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區新昌路68號。

蔣林,男,1985年2月出生,蘇大維格董事會(huì )秘書(shū),住址:江蘇省蘇州市蘇州工業(yè)園區。

依據《中華人民共和國證券法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》)的有關(guān)規定,我局對蘇大維格信息披露違法行為進(jìn)行了立案調查、審理,并依法向當事人告知作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據及當事人依法享有的權利。應蘇大維格、蔣林的要求,我局于2023年11月22日召開(kāi)聽(tīng)證會(huì ),聽(tīng)取上述當事人及其代理人的陳述和申辯。本案現已調查、審理終結。

經(jīng)查明,當事人存在以下違法事實(shí):

2023年9月14日12時(shí)25分,蘇大維格在深交所互動(dòng)易平臺(以下簡(jiǎn)稱(chēng)互動(dòng)易)對投資者前期關(guān)于“貴司光刻機及相關(guān)技術(shù)有哪些知名企業(yè)在使用”的提問(wèn),回復稱(chēng)“公司光刻機已實(shí)現向國內龍頭芯片企業(yè)的銷(xiāo)售,并已實(shí)現向日本、韓國、以色列等國家的出口;同時(shí),公司向國內相關(guān)芯片光刻機廠(chǎng)商提供了定位光柵尺部件”。公司前述回復發(fā)布后,下午開(kāi)盤(pán)后公司股價(jià)快速由跌轉漲,最終收盤(pán)上漲20%。

公司前述回復所稱(chēng)已實(shí)現銷(xiāo)售和出口的“光刻機”實(shí)際為用于制造微納光學(xué)材料、掩膜等的直寫(xiě)光刻設備,而非用于芯片制造的光刻機,該“光刻機”與回復中所稱(chēng)的“芯片光刻機”存在顯著(zhù)差異。公司未能準確、完整地披露公司銷(xiāo)售的光刻設備的種類(lèi)和具體應用領(lǐng)域,且在回復中將“光刻機”和“芯片光刻機”并用,具有誤導性。

我局認為,蘇大維格以上信息披露不準確、不完整,構成誤導性陳述,違反《證券法》第七十八條第二款、第八十四條第一款規定,屬于《證券法》第一百九十七條第二款所述違法行為。

以上違法事實(shí)有蘇大維格相關(guān)公告、相關(guān)說(shuō)明、詢(xún)問(wèn)筆錄、互動(dòng)易相關(guān)內容、微信記錄等證據證明,足以認定。

根據《證券法》第八十二條第三款、《上市公司信息披露管理辦法》(證監會(huì )令第182號)第五十一條第一款、《信息披露違法行為行政責任認定規則》(證監會(huì )公告〔2011〕11號,以下簡(jiǎn)稱(chēng)《認定規則》)第十五條,蘇大維格董事會(huì )秘書(shū)蔣林,負責公司對投資者在互動(dòng)易所提問(wèn)題的回復工作,其在明知芯片光刻機概念系當時(shí)市場(chǎng)熱點(diǎn)的情況下,將公司證券部草擬的針對投資者提問(wèn)回復初稿中“直寫(xiě)光刻設備”的表述修改為“光刻機”,刻意混淆直寫(xiě)光刻設備與芯片光刻機的區別,并決定發(fā)布,是上述違法行為直接負責的主管人員。

蘇大維格和蔣林提出如下申辯意見(jiàn):

第一,涉案互動(dòng)易回復行為不屬于《證券法》規定的信息披露,不需要遵守信息披露的真實(shí)、準確、完整的要求。理由如下:一是互動(dòng)易并非《證券法》規定的法定信息披露平臺;二是互動(dòng)易披露的信息非法定披露信息。

第二,涉案互動(dòng)易回復信息此前已多次公開(kāi)披露,系真實(shí)信息,不構成誤導性陳述。理由如下:一是直寫(xiě)光刻機屬于“光刻機”的一種,涉案互動(dòng)易回復把直寫(xiě)光刻機稱(chēng)為“光刻機”符合行業(yè)中通行和專(zhuān)業(yè)的叫法;二是從涉案互動(dòng)易回復的文義來(lái)看,并不存在將“光刻機”和“芯片光刻機”并用的情形,兩者指代不同的內容,且因為投資者以“光刻機”名義進(jìn)行提問(wèn),蔣林為保持與投資者語(yǔ)義的一致性,將初稿中的“直寫(xiě)光刻機”修改為“光刻機”,并不會(huì )對投資者產(chǎn)生任何誤導性;三是公司前期已在法定信息披露平臺和互動(dòng)易披露公司生產(chǎn)、制造的“光刻機”系“直寫(xiě)光刻機”,并多次在定期報告中直接使用“光刻機”表述,普通投資者對此應屬明知,任何普通投資者均不會(huì )因案涉互動(dòng)易回復而受到任何誤導;四是案涉互動(dòng)易回復當日下午,諸多投資者向公司證券部致電詢(xún)問(wèn),證券部工作人員均明確強調公司生產(chǎn)的是直寫(xiě)光刻機,而非制造芯片用光刻機。

第三,法律適用不準確。適用《證券法》第八十二條第三款的前提是該條第一款及第二款規定的場(chǎng)景,即只有在認定發(fā)行人證券發(fā)行文件和定期報告是否存在虛假記載時(shí),方能適用。而涉案互動(dòng)易回復既不屬于證券發(fā)行文件,亦不屬于定期報告,故我局適用該款認定蔣林為信息披露違法行為直接負責的主管人員不準確。

第四,當事人符合《行政處罰法》規定的可以不予處罰的情形,應當不予處罰。理由如下:一是本案中的行為屬于違法行為輕微。二是沒(méi)有造成危害后果。公司股價(jià)的上漲與涉案互動(dòng)易回復不存在因果關(guān)系,系部分投資者長(cháng)期受部分自媒體狹隘宣傳的誤導,對相關(guān)產(chǎn)業(yè)不了解,對公司定期報告及以往互動(dòng)易回復不關(guān)注,加上部分自媒體的斷章取義、刻意渲染和推波助瀾所致。此外,公司股價(jià)上漲也與2023年半年報業(yè)績(jì)優(yōu)異表現及市場(chǎng)對“光刻機”概念高預期有關(guān)。三是公司及時(shí)改正。公司于2023年9月14日當晚主動(dòng)在互動(dòng)易作出澄清,及時(shí)減少和消除部分媒體曲解和渲染造成的影響。此外,2023年9月15日公司披露《投資者關(guān)系活動(dòng)記錄表》對公司光刻設備具體類(lèi)型、應用領(lǐng)域等進(jìn)行了澄清說(shuō)明。四是兩名當事人沒(méi)有主觀(guān)過(guò)錯。公司及董事長(cháng)秉持科技報國理念,長(cháng)期堅持光刻機的研究,為國家作出了巨大貢獻,公司主要股東沒(méi)有減持計劃,蔣林不持有公司股票,沒(méi)有市值考核壓力,兩名當事人沒(méi)有誤導投資者的主觀(guān)故意和違法動(dòng)機,即使部分投資者因涉案互動(dòng)易回復產(chǎn)生誤解,也是因為該部分投資者并未全面查閱公司早已披露的全部信息,關(guān)于該部分投資者產(chǎn)生誤解的情形,兩名當事人不存在過(guò)錯。

第五,未能采取統一的執法尺度,相較其他的案例,對當事人處罰過(guò)重,存在選擇性和歧視性執法。理由如下:一是參考過(guò)往案例,監管標準不統一,本次擬作出的處罰過(guò)重。二是本次處罰不利于為國家科技進(jìn)步做出貢獻的民營(yíng)企業(yè)發(fā)展壯大和創(chuàng )新發(fā)展。

經(jīng)復核,我局認為:

第一,涉案回復屬于《證券法》規定的信息披露,應當遵守信息披露的真實(shí)、準確、完整等要求。上市公司作為法定的信息披露義務(wù)人,不論其通過(guò)法定還是其他平臺公開(kāi)披露信息,只要可能影響投資者的投資決策,都應當保證其公開(kāi)披露的信息符合真實(shí)、準確、完整等法定要求。理由如下:

一是涉案回復屬于《證券法》規定的信息披露。根據深圳證券交易所的相關(guān)規定,互動(dòng)易是上市公司自愿性、交互式信息發(fā)布和進(jìn)行投資者關(guān)系管理的綜合性網(wǎng)絡(luò )平臺,是上市公司法定信息披露的有益補充。在該平臺上,投資者可以向上市公司提問(wèn),上市公司應及時(shí)進(jìn)行回復,投資者可以實(shí)時(shí)了解所有提問(wèn)和回復情況。涉案回復應當遵守《證券法》第七十八條第二款關(guān)于信息披露的原則性要求即真實(shí)、準確、完整等要求。蘇大維格的澄清行為也是通過(guò)互動(dòng)易進(jìn)行,說(shuō)明公司也認為互動(dòng)易回復是一種信息披露行為,能夠對廣大投資者產(chǎn)生影響。

二是根據《證券法》的相關(guān)規定,信息披露分為兩類(lèi):一類(lèi)是法定信息披露,即臨時(shí)報告和定期報告,一類(lèi)是自愿信息披露?！蹲C券法》在修改時(shí)特別新增對自愿信息披露要求的條款即第八十四條第一款,該款規定:除依法需要披露的信息之外,信息披露義務(wù)人可以自愿披露與投資者作出價(jià)值判斷和投資決策有關(guān)的信息,但不得與依法披露的信息相沖突,不得誤導投資者。本案蘇大維格在互動(dòng)易發(fā)布信息即屬法定信息披露之外的自愿信息披露,也是與投資者作出價(jià)值判斷和投資決策有關(guān)的信息,必須嚴格遵守“不得誤導投資者”的法定要求。

第二,涉案回復構成誤導性陳述。理由如下:

一是涉案回復是否構成誤導性陳述,需要從廣大個(gè)人普通投資者的角度去理解,而非從行業(yè)專(zhuān)家角度。經(jīng)查詢(xún)萬(wàn)得數據,截至2023年9月30日,蘇大維格的機構投資者持股數量占流通股數量比例僅為27.58%,個(gè)人普通投資者持股比例超70%。絕大部分個(gè)人普通投資者并不具備光刻機行業(yè)的專(zhuān)業(yè)知識,無(wú)法準確區分不同光刻機類(lèi)型。公司自產(chǎn)的光刻設備系主要用于微納光學(xué)領(lǐng)域的直寫(xiě)式光刻機,不同于用于芯片加工的光掩模式光刻機,公司當前僅能為用于芯片加工的光掩模式光刻機提供光柵尺零部件。根據公開(kāi)報道,2023年8月29日,搭載華為自研麒麟芯片的Mate60pro系列手機開(kāi)售。此后,光刻機概念成為了資本市場(chǎng)絕對熱點(diǎn),受到了資本的追捧。在當時(shí)資本市場(chǎng)普遍關(guān)注生產(chǎn)芯片用光刻機時(shí),蔣林在回復中刻意修改刪除回復初稿重要內容,用“光刻機”一詞代替“直寫(xiě)光刻設備”,極易誤導普通投資者。

二是涉案回復是否構成誤導性陳述,需要結合具體語(yǔ)境理解。相比公司證券部草擬的回復內容:您好,公司直寫(xiě)光刻設備已出貨日本、韓國、以色列等國內外知名高校和科研院所,在科研光刻設備領(lǐng)域占有一定的市場(chǎng)份額,并實(shí)現向國內芯片企業(yè)的銷(xiāo)售;同時(shí),公司向芯片光刻機廠(chǎng)商提供了其半導體領(lǐng)域投影式光刻機用的定位光柵尺部件,蔣林的刻意修改刪除版本存在明顯的誤導性:其一,涉案回復先后出現兩次“光刻機”,前半句話(huà)的“光刻機”實(shí)際指“直寫(xiě)光刻設備”,后半句話(huà)的“光刻機”實(shí)際是“芯片光刻機”,回復未準確區分前后“光刻機”的差別和產(chǎn)品應用領(lǐng)域,在該語(yǔ)境下極易引發(fā)普通投資者誤解,即將前后兩個(gè)“光刻機”都認為是“芯片光刻機”。其二,涉案回復稱(chēng)“已實(shí)現向日本、韓國、以色列等國家的出口”,但未充分、準確、完整披露公司向日本和以色列的相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售系十年前發(fā)生且金額較小,實(shí)際上根據當事人提供的資料顯示,公司于2011年對日本銷(xiāo)售確認收入金額僅65.05萬(wàn)元,于2012年對以色列銷(xiāo)售確認收入金額僅325.32萬(wàn)元。該銷(xiāo)售信息此時(shí)沒(méi)有任何披露的價(jià)值和必要性,結合2023年9月8日、9月10日蔣林在與同事微信聊天時(shí)稱(chēng)“光刻機發(fā)飆了”“現在就炒概念”等信息,此時(shí)披露,反映了當事人“蹭熱點(diǎn)”的強烈動(dòng)機。其三,涉案回復中稱(chēng)相關(guān)產(chǎn)品銷(xiāo)售給“龍頭芯片企業(yè)”“芯片光刻機廠(chǎng)商”,但未充分披露公司相關(guān)銷(xiāo)售確認收入金額較小且占當年營(yíng)業(yè)收入比重極小的事實(shí)。實(shí)際上,公司2021-2022年對“龍頭芯片企業(yè)”確認收入金額均不到1,000萬(wàn)元,2021年對“芯片光刻機廠(chǎng)商”確認收入金額約70萬(wàn)元,以上金額占公司當年營(yíng)業(yè)收入比重均不足1%。

三是公司前期信息披露情況與涉案回復是否構成誤導性陳述的認定無(wú)關(guān)。每次信息披露是一項獨立義務(wù),即上市公司的每一次信息披露均應真實(shí)、準確、完整。即便公司之前在定期報告或其他平臺上披露過(guò)自己生產(chǎn)的光刻機類(lèi)型,也不能代替本次互動(dòng)易上的回復。

四是根據《認定規則》第九條,上市公司的信息披露是否構成誤導性陳述,取決于該信息披露是否致使或可能致使投資者對其投資行為發(fā)生錯誤判斷。具體到本案,涉案回復實(shí)際上已經(jīng)對市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生誤導:其一,公司股票下午13點(diǎn)開(kāi)盤(pán)后,許多投資者致電公司證券部,詢(xún)問(wèn)公司在涉案回復中所稱(chēng)的光刻機是否就是芯片光刻機,顯示涉案回復已對投資者產(chǎn)生重大誤導。其二,公司發(fā)布涉案回復后,導致股價(jià)急劇上漲和成交量急劇放大。2023年9月14日上午,公司股價(jià)呈現波動(dòng)下降的趨勢,開(kāi)盤(pán)27.02元,早盤(pán)收盤(pán)26.09元,下跌5.47%,當日早盤(pán)收盤(pán)創(chuàng )業(yè)板指下跌0.74%。下午13點(diǎn)開(kāi)盤(pán)后,公司股價(jià)迅速拉升,13點(diǎn)11分0秒即沖擊漲停板,短短11分鐘成交量為10.7萬(wàn)手,達到早盤(pán)成交量15萬(wàn)手的71.33%,13點(diǎn)52分27秒封漲停板,此時(shí)成交量已達45.6萬(wàn)手,截至收盤(pán)時(shí)漲幅20%,全天成交量達52萬(wàn)手,午盤(pán)成交量是早盤(pán)成交量的2.47倍。當天成交量約占全部可流通股份的25.9%,創(chuàng )公司上市以來(lái)單日成交量(股數)的最高紀錄。

綜上所述,在當時(shí)市場(chǎng)普遍熱議芯片光刻機,且普通投資者普遍認為“光刻機”是指芯片光刻機的背景下,蔣林在互動(dòng)易回復中刻意修改刪除證券部草擬的回復初稿,將“激光直寫(xiě)光刻設備”簡(jiǎn)稱(chēng)為“光刻機”,并將“光刻機”與“芯片光刻機”混用,且未在該回復中明確公司生產(chǎn)的激光直寫(xiě)光刻設備的具體用途和場(chǎng)景,蘇大維格發(fā)布后造成股價(jià)和成交量異動(dòng),構成誤導性陳述。蘇大維格的行為違反了《證券法》第七十八條第二款的規定。

第三,依據《證券法》第八十二條第三款認定蔣林為信息披露違法行為直接負責的主管人員,法律適用準確。理由如下:

《證券法》第八十二條第三款規定:發(fā)行人的董事、監事和高級管理人員應當保證發(fā)行人及時(shí)、公平地披露信息,所披露的信息真實(shí)、準確、完整。從法律規定來(lái)看:該款所稱(chēng)的披露信息,并未限定為發(fā)行文件和定期報告,包括臨時(shí)報告和發(fā)行人自愿披露的信息。從蔣林的實(shí)際履職來(lái)看:一是蔣林是本次信息披露違法違規行為直接負責的主管人員。公司授權董事會(huì )秘書(shū)處理互動(dòng)易問(wèn)題的回復,董事會(huì )秘書(shū)蔣林負責對互動(dòng)易回復及發(fā)布進(jìn)行內容審核,是直接負責的主管人員。二是蔣林在本次信息披露違法行為中未能勤勉盡責,保證信息披露的準確性和完整性。在證券部草擬的原表述明顯更接近準確、完整的前提下,蔣林做出的修改刪除導致最終披露信息不準確、不完整且具有誤導性。

第四,當事人不符合《行政處罰法》規定的不予行政處罰的情形。理由如下:

一是蘇大維格的行為不構成違法行為輕微。在市場(chǎng)高度關(guān)注光刻機的情況下,蔣林刻意修改刪除回復初稿并將具有誤導性的回復發(fā)布,導致股價(jià)急劇波動(dòng)和成交量的急劇放大,既誤導了廣大投資者正常的交易決策,也破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序。

二是蘇大維格的行為不構成沒(méi)有造成危害后果。誤導性陳述一經(jīng)公開(kāi)披露即可能或實(shí)際對投資者的交易決策產(chǎn)生影響,對誤導性陳述危害后果的判斷主要基于其內容,是否實(shí)際導致公司股價(jià)漲跌并非判斷危害后果的主要衡量因素。具體到本案,涉案互動(dòng)易回復發(fā)布后,已經(jīng)產(chǎn)生如下危害后果:其一,當日下午開(kāi)盤(pán)后公司股價(jià)由下跌5.47%轉為上漲,收盤(pán)漲停,漲幅20%,申萬(wàn)光學(xué)光電子塊板(801084)和創(chuàng )業(yè)板指數當日分別下跌0.59%、0.78%,公司走勢與所屬行業(yè)板塊和創(chuàng )業(yè)板指數顯著(zhù)偏離。如前所述,當日公司股價(jià)的異常波動(dòng)與涉案回復明顯相關(guān),當事人并未提出充分證據證明當日公司股價(jià)系受其所稱(chēng)的自媒體狹隘宣傳的誤導和半年報優(yōu)異表現影響,實(shí)際上午盤(pán)交易時(shí)間媒體報道的內容基本為其回復原文,公司半年報披露的主要會(huì )計數據和財務(wù)指標也并非公司所稱(chēng)的“業(yè)績(jì)優(yōu)異表現”。其二,互動(dòng)易回復引起輿論熱議和社會(huì )廣泛關(guān)注,擾亂市場(chǎng)秩序,造成惡劣的市場(chǎng)影響。2023年9月14日前,主流媒體關(guān)于光刻機的報道中較少提及蘇大維格,自公司9月14日中午休市時(shí)間在互動(dòng)易回復后,當日午后多家媒體即就蘇大維格是否能生產(chǎn)并出口芯片光刻機展開(kāi)討論。如中國證券報9月14日在其微信公眾號發(fā)布文章《突然“20CM”漲停,事關(guān)光刻機!誤導還是誤會(huì )?》,當日閱讀量達24,908次。根據東方財富網(wǎng)“股吧”熱度查詢(xún),9月11日至9月13日蘇大維格熱度排名均在第50名以后,9月14日當天熱度排名沖到第一。此外,蘇大維格在10月8日晚間披露的《關(guān)于對深圳證券交易所關(guān)注函的回復公告》中,也承認互動(dòng)易回復引起了部分投資者誤會(huì )和誤解,并導致公司股價(jià)發(fā)生較大波動(dòng)。

三是蘇大維格的行為不構成及時(shí)改正。蘇大維格在9月14日晚間在互動(dòng)易上的澄清回復和9月15日在《投資者關(guān)系活動(dòng)記錄表》中的澄清說(shuō)明主要是基于以下原因被迫澄清:其一,公司9月14日下午股價(jià)出現異動(dòng);其二,當日下午有較多投資者致電公司證券部,詢(xún)問(wèn)公司所產(chǎn)光刻機與芯片光刻機的區別;其三,相關(guān)信息被多家媒體報道,東方財富網(wǎng)“股吧”熱度沖到第一,引發(fā)廣泛市場(chǎng)輿情;其四,我局和交易所監管問(wèn)詢(xún)帶來(lái)的監管壓力?？紤]到蘇大維格沒(méi)有在盤(pán)中及時(shí)、主動(dòng)澄清,在各方壓力下于當晚才發(fā)布回復說(shuō)明,此時(shí)誤導性陳述對市場(chǎng)的重大負面影響已經(jīng)產(chǎn)生,其行為不構成及時(shí)改正。

四是現有證據證明兩個(gè)當事人均有主觀(guān)過(guò)錯。蘇大維格既沒(méi)有按照《深圳證券交易所上市公司自律監管指南第1號——業(yè)務(wù)辦理》單獨建立與互動(dòng)易回復相關(guān)的制度,也未明確規定互動(dòng)易發(fā)布及回復的內部審核流程,內部信息管理制度不規范、不到位,進(jìn)而導致本案具有誤導性的回復向投資者公開(kāi)披露,具有較大過(guò)錯。根據相關(guān)微信記錄,蔣林作為公司董事會(huì )秘書(shū),明確知悉近期社會(huì )各界對國產(chǎn)芯片光刻機高度關(guān)注、資本市場(chǎng)相關(guān)概念股非?；钴S以及公司主要產(chǎn)品并非廣大投資者理解的芯片光刻機,在此情況下將證券部草擬的更為準確、完整的原表述“激光直寫(xiě)光刻設備”刪除修改為“光刻機”,并將“光刻機”和“芯片光刻機”混用,具有明顯誤導普通投資者的主觀(guān)故意。

第五,本案對公司及相關(guān)責任人進(jìn)行的處罰不涉及選擇性和歧視性執法。理由如下:

一是我局已經(jīng)充分研究當事人提供的案例,其與本案在性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度上均存在顯著(zhù)差異,不具有可比性。二是本案已充分考慮當事人的違法事實(shí)、性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度,如首次違法、已披露澄清公告等因素,對當事人的量罰適當,不存在處罰過(guò)重、選擇性和歧視性執法的問(wèn)題。

綜上,我局對當事人的陳述、申辯意見(jiàn)不予采納。

根據當事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度,依據《證券法》第一百九十七條第二款的規定,我局決定:

一、對蘇州蘇大維格科技集團股份有限公司給予警告,并處以一百五十萬(wàn)元罰款;

二、對蔣林給予警告,并處以一百萬(wàn)元罰款。

當事人應自收到本處罰決定書(shū)之日起15日內,將罰款匯交中國證券監督管理委員會(huì ),開(kāi)戶(hù)銀行中信銀行北京分行營(yíng)業(yè)部,賬號7111010189800000162,由該行直接上繳國庫。當事人還應將注有其名稱(chēng)的付款憑證復印件送我局備案。當事人如果對本處罰決定不服,可在收到本處罰決定書(shū)之日起60日內向中國證券監督管理委員會(huì )申請行政復議,也可以在收到本處罰決定書(shū)之日起6個(gè)月內直接向有管轄權的人民法院提起行政訴訟。復議和訴訟期間,上述決定不停止執行。

                                                                                              江蘇證監局

                                                                                            2023年12月29日