2023年1月8日下午，2022年度中國十大憲法事例發(fā)布暨研討會(huì )線(xiàn)上順利召開(kāi)。本次研討會(huì )由中國人民大學(xué)公法研究中心主辦。會(huì )議有來(lái)自中國人民大學(xué)法學(xué)院、北京大學(xué)法學(xué)院、中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所、中國政法大學(xué)、武漢大學(xué)法學(xué)院、西南政法大學(xué)、吉林大學(xué)法學(xué)院、中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院、山東大學(xué)（威海）法學(xué)院、北京航空航天大學(xué)法學(xué)院、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院、中央民族大學(xué)法學(xué)院、上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院、浙江大學(xué)光華法學(xué)院、華南理工大學(xué)法學(xué)院、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院、廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院、中山大學(xué)法學(xué)院、東南大學(xué)法學(xué)院、西南大學(xué)法學(xué)院等院校的共計三十余位專(zhuān)家、學(xué)者參與。

2022年度中國十大憲法事例1：黨的二十大勝利召開(kāi)。

該事例由中國社會(huì )科學(xué)院法學(xué)研究所所長(cháng)莫紀宏研究員、北京大學(xué)法學(xué)院王磊教授進(jìn)行評議。莫紀宏研究員認為，黨的二十大這一事例充分體現了怎樣在共產(chǎn)黨執政的國家來(lái)處理黨的大政方針與國家憲法的關(guān)系，怎么使黨的指導思想和國家的指導思想保持一致的問(wèn)題。還應當進(jìn)一步研究的是，在立法技術(shù)上，怎樣運用二十大報告中一些新的精神完善憲法，甚至對修改憲法提供指引。此外，還有兩點(diǎn)值得研究。第一，二十大報告對過(guò)去十年的歷史性成就作出一個(gè)基本結論，即全面依法治國總體格局基本形成。這一重要論斷的含義是什么？對憲法學(xué)來(lái)說(shuō)意味著(zhù)什么樣的機遇？在總體格局形成的基礎上，是否宏觀(guān)的問(wèn)題已得到解決？接下來(lái)又面臨什么新的任務(wù)？第二，在二十大報告強調將法治工作做實(shí)做細，首要的是完善以憲法為核心的社會(huì )主義法律體系，那么憲法在其中起到什么作用？報告還強調要健全保障憲法全面實(shí)施的制度體系，何謂“全面實(shí)施”，這也是理論和實(shí)務(wù)界沒(méi)有完全破解的問(wèn)題。王磊教授認為，黨的二十大與憲法的關(guān)系十分密切。以憲法與二十大報告中的現代化為例，二者具有共通性和一致性。比如憲法序言中“進(jìn)行社會(huì )主義現代化建設”對國家根本任務(wù)的規定，與二十大非常契合，二者具有緊密的聯(lián)系和一致性。從七十年代提出的“四個(gè)現代化”直至本世紀中葉所要達成的“富強民主文明和諧美麗的社會(huì )主義現代化”，表現出我國憲法任務(wù)的連續性。憲法中對現代化進(jìn)行細化，比如工業(yè)、農業(yè)、國防科學(xué)技術(shù)等方面的現代化，也籠統提到社會(huì )主義現代化。而在二十大報告中有86處現代化，包括“現代化國家”、“中國式現代化”，以及“現代化強國”、“現代化建設”、“國防和軍隊現代化”等?？傊?，從現代化出發(fā)，黨的二十大與憲法相關(guān)內容、國家任務(wù)和黨領(lǐng)導人民的建設目標高度契合，對憲法中的“現代化”作出精細化解讀，有助于我們理解憲法中的現代化。

2022年度中國十大憲法事例2：習近平總書(shū)記發(fā)表紀念現行憲法公布施行40周年署名文章。

該事例由中國政法大學(xué)李樹(shù)忠教授、吉林大學(xué)法學(xué)院任喜榮教授進(jìn)行點(diǎn)評。李樹(shù)忠教授從三個(gè)方面闡釋了如何理解習近平總書(shū)記的署名文章。第一，要全面準確的把握署名文章的重要精神。在新時(shí)期全面實(shí)施八二憲法，目的是全面建設中國是社會(huì )主義現代化強國，實(shí)現中華民族偉大復興。第二，要關(guān)注署名文章本身的一些新的表述。比如，“憲法是人類(lèi)文明進(jìn)步的重要標志”闡釋了憲法和人類(lèi)文明的關(guān)系，說(shuō)明憲法本身是具有普世價(jià)值的。第三，是以新時(shí)代憲法實(shí)踐的新要求為根本遵循，在憲法軌道上全面建設社會(huì )主義現代化國家?！皯椃ㄊ侨祟?lèi)走向現代化的重要支撐”，明確了憲法和現代化國家建設的關(guān)系。我們要堅持文章中對未來(lái)憲法實(shí)施的五個(gè)要求，譜寫(xiě)新時(shí)代中國憲法實(shí)踐新篇章。任喜榮教授認為，習近平總書(shū)記發(fā)表的署名文章，事件本身可以從更多元的視角來(lái)分析它的意義。從學(xué)術(shù)史的角度來(lái)看，署名文章充分的體現了執政黨的憲法理念和憲法理論體系的積累和發(fā)展。從1992年到2022年，在憲法的每一個(gè)十周年的節點(diǎn)上，黨和國家領(lǐng)導人都發(fā)表了關(guān)于憲法的重要講話(huà)和重要論述。每次的講話(huà)都是一個(gè)知識積累，一個(gè)理論發(fā)展的過(guò)程。從政治意義的角度來(lái)看，署名文章體現的是一種全面依法治國的政治立場(chǎng)。它鮮明地表達了依法治國的政治立場(chǎng)，確認了憲法根本法的地位。從憲法實(shí)踐的意義來(lái)理解，署名文章對一些重大理念和原則進(jìn)行了指導，確認憲法中的關(guān)鍵制度，指引了重要制度的發(fā)展方向。

2022年度中國十大憲法事例3：《中華人民共和國監察官法》正式施行。

該事例由武漢大學(xué)法學(xué)院、《法學(xué)評論》主編秦前紅教授、山東大學(xué)（威海）朱?；萁淌?/span>、西南政法大學(xué)張震教授進(jìn)行評議。秦前紅教授對監察官法的制定有以下幾點(diǎn)思考：首先，監察官法的制定，體現了重大的改革于憲有據。在中國的，憲法的實(shí)施往往首先是政治決斷，然后由憲法確認，通過(guò)法律來(lái)具體化實(shí)現，由此形成一種部門(mén)憲法的秩序。監察官法的制定，是把監察體制改革推向深入和良性發(fā)展的一個(gè)重要的舉措。其次，制定監察官法，是依法治國、依法執政的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節。社會(huì )主法治體系的建立，首先是要有完備的法律體系，監察官法的制定正與監察法相呼應，滿(mǎn)足了監察體制改革的要求。最后，從監察官法的制定中，可以看到在追求法治文明的過(guò)程中話(huà)語(yǔ)體系的變遷。公務(wù)員，使用了“員”這個(gè)字，而監察官使用了“官”，其中就有中國的語(yǔ)境在。此外，監察法的具體運用中，也處處體現中國智慧，比如對執政黨的成員監察，這都值得我們細細品味。朱?；萁淌?/span>從四個(gè)方面分析了監察官法的憲法意義：第一，它是深化監察體制改革的重要舉措，彌補了監察體制改革的空白，推動(dòng)了憲法的實(shí)施和監察法的實(shí)施；第二，是推動(dòng)我國公職人員選任、建設的正規化和專(zhuān)業(yè)化發(fā)展的一個(gè)重要舉措；第三，其權責一體的法治原則，能夠制約、監督國家機關(guān)工作人員的權利，將內部監督和外部監督機制結合；第四，監察官法確立了德責兼備、突出政治標準的遴選原則，是在我國法官法、檢察官法、公務(wù)員法的基礎上，進(jìn)一步體現了憲法對公職人員的基本要求。張震教授首先圍繞應在跳出執政周期率的第二條成功道路中去理解監察法制這一主線(xiàn)展開(kāi)了評述，系統反腐是通過(guò)自我革命引領(lǐng)社會(huì )革命關(guān)鍵一招，因而催生出了紀檢監察理論體系，將紀檢和監察的實(shí)質(zhì)融合，使我國監督模式從二元走向一元。其次，在定位上，監察官是黨和國家反腐敗事業(yè)順利的推進(jìn)器上的主舵手，監察官法的出臺為監察官履行監察職責提供了價(jià)值基準與規范模式。最后，張震教授從監察官法與公務(wù)員法在監察官權利義務(wù)管理等方面的規范銜接，對監察官的職業(yè)保障機制，建立我國特色的監察官職業(yè)倫理制度三方面提出了思考。

2022年度中國十大憲法事例4：知網(wǎng)因濫用市場(chǎng)支配地位行為被行政處罰。

該事例由廈門(mén)大學(xué)法學(xué)院劉連泰教授、天津大學(xué)法學(xué)院王建學(xué)教授、蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長(cháng)程雪陽(yáng)教授進(jìn)行評議。劉連泰教授指出，該案例的重要意義在于激活憲法文本中的市場(chǎng)經(jīng)濟條款，并結合憲法條文做出了解釋?zhuān)瑒⑦B泰教授認為，知網(wǎng)利用自己的市場(chǎng)支配地位，不加壟斷知識產(chǎn)品，損害了市場(chǎng)的公平競爭，觸發(fā)了憲法中規定的國家的市場(chǎng)規制義務(wù)。其次，作為一種制度的市場(chǎng)經(jīng)濟體制，其與公立的基本權利有著(zhù)關(guān)系，經(jīng)營(yíng)自由是為國家行為劃定邊界，公平競爭權是為其他市場(chǎng)主體劃定邊界。最后，劉連泰教授提出，需要通過(guò)不斷總結憲法事例，提煉市場(chǎng)經(jīng)濟的規范法例。王建學(xué)教授認為，知網(wǎng)具有濃厚的行政壟斷色彩，這次《反壟斷法》的執法，實(shí)際上就是中國經(jīng)濟的一種市場(chǎng)化轉型。相關(guān)的憲法的條文涉及到憲法序言還有總綱里經(jīng)濟政策的條款。知網(wǎng)的行為違反了《反壟斷法》第7條。雖然知網(wǎng)具有盈利性、盈私性，但是知識和科學(xué)具有社會(huì )公共性。知網(wǎng)既具有盈利性，同時(shí)也具有公益性。國家發(fā)展科學(xué)事業(yè)，可以采取國有控股公司這樣的盈利的方式，但公益性也不可忽視。知網(wǎng)濫用其優(yōu)勢地位實(shí)際上涉及國家對基本權利的保障義務(wù)，國家有義務(wù)通過(guò)反壟斷的方式來(lái)促進(jìn)公民的相關(guān)基本權利的實(shí)現。其中核心的問(wèn)題在于如何對知網(wǎng)及其他平臺的壟斷行為進(jìn)行有效規制，從而更好地服務(wù)于科學(xué)教育事業(yè)和公民基本權利的實(shí)現。程雪陽(yáng)教授提出四個(gè)觀(guān)點(diǎn)：第一，中國知網(wǎng)的本質(zhì)是國家知識基礎設施，但現在按產(chǎn)業(yè)化方式在運作，其有存在的必要性；第二，知網(wǎng)作為基礎設施可以產(chǎn)業(yè)化，但不能全部產(chǎn)業(yè)化；第三個(gè)，中國知網(wǎng)目前的資產(chǎn)屬性屬于國有資產(chǎn)，但同時(shí)也是個(gè)基礎設施。根據中國憲法的規定，國有企業(yè)有競爭自主權。根據市場(chǎng)經(jīng)濟條款，它還要需要在經(jīng)濟運行中發(fā)揮主導性力量。作為基礎設施，它不應該在市場(chǎng)經(jīng)濟里運行，而應把機構、人員、資產(chǎn)轉化成公益性事業(yè)，而不是繼續作為國有企業(yè)存在，應該轉立成國有事業(yè)單位。憲法上有要求國家發(fā)展科學(xué)文化、自然科學(xué)和社會(huì )科學(xué)的事業(yè)，知網(wǎng)是國有資產(chǎn)，其轉立以后不影響市場(chǎng)經(jīng)濟的機體運行。

2022年度中國十大憲法事例5：河南村鎮銀行千余名維權儲戶(hù)被賦紅碼。

該事例由蘇州大學(xué)王健法學(xué)院副院長(cháng)上官丕亮教授、東南大學(xué)法學(xué)院劉練軍教授、中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院秦小建教授進(jìn)行評議。上官丕亮教授認為，河南村鎮銀行千余名維權儲戶(hù)被賦紅碼的憲法事例至少給我們三個(gè)警示。第一是憲法有關(guān)“緊急狀態(tài)”的規定還是應該抓緊立法，依憲立法，應當對緊急狀態(tài)以及各類(lèi)各等級緊急狀態(tài)下公民基本權利的限制作出全面系統的規定。第二是黨的組織如何行使領(lǐng)導權仍需進(jìn)一步研究和規范，如何將憲法第1條、第5條結合起來(lái)貫徹實(shí)施，處理好黨的領(lǐng)導權與國家權力之間的關(guān)系仍是憲法學(xué)亟待解決的重大問(wèn)題。第三是對于數字時(shí)代的公權力濫用及其危害務(wù)必予以高度警惕。對于數字時(shí)代的公權力限制、公民基本權利的保護，憲法學(xué)界和憲法實(shí)務(wù)界要有新思維、新視角，對憲法的規定作出新的解釋?zhuān)玫乇Ｗo公民基本權利。劉練軍教授認為，第一，這一事例是典型的濫用職權和非法拘禁，其影響范圍很大。民眾只是行使其基本權利，但被賦紅碼后卻寸步難行。這顯然侵犯了憲法第37條第三款的禁止限制公民人身自由；第二，除了《中國共產(chǎn)黨紀律處分條例》、《中華人民共和國公職人員政務(wù)處分法》之外，《中國共產(chǎn)黨問(wèn)責條例》也很重要。對于這樣一個(gè)惡劣事件，河南省委應當根據《問(wèn)責條例》，對相關(guān)人員以及鄭州市委進(jìn)行嚴肅問(wèn)責；第三，這種行為對人身自由的危害很大。在現代社會(huì )保障人身自由涉及到一些新的科技手段的應用主體的問(wèn)題，相關(guān)的立法應當針對該問(wèn)題做出更明確的回應。秦小建教授認為，這一事件本質(zhì)上是一種典型的權力濫用，嚴重侵犯了公民的基本權利。但其與傳統、一般意義上的權力濫用不同，有兩個(gè)特點(diǎn)。第一個(gè)特點(diǎn)是借助于一種技術(shù)手段，通過(guò)公權力與技術(shù)的合謀達成的一種權力濫用，是技術(shù)治理的異化；第二個(gè)特點(diǎn)是嚴重僭越了所遵循的和堅守的最基本的法律保留原則，侵蝕了法律的根基。這提示了對當前技術(shù)治理異化的規制。雖成歷史，但健康碼已經(jīng)事實(shí)上影響到每一個(gè)人的生活，對類(lèi)似健康碼技術(shù)手段的規制成為一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題，至少應當在地方性法規層面對主體、客體、程序、內容、使用情形、法律責任等進(jìn)行統一的立法。其中也涉及到一個(gè)實(shí)質(zhì)性的憲法原則，即比例原則。通過(guò)對比例原則的解釋?zhuān)梢詾橄嚓P(guān)立法和日常管理行為提供一個(gè)基本的判斷標準。

2022年度中國十大憲法事例6：中央有關(guān)國家機關(guān)出臺重要政策保護就業(yè)平等與就業(yè)自由。

該事例由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院范進(jìn)學(xué)教授、中國政法大學(xué)陳征教授、吉林大學(xué)法學(xué)院李海平教授進(jìn)行評議。范進(jìn)學(xué)教授認為，當前就業(yè)歧視現象成為最廣泛、最嚴重的社會(huì )問(wèn)題之一，其核心在于侵害憲法和法律上賦予公民的平等就業(yè)權。我國各類(lèi)各級國家機關(guān)高度公民平等就業(yè)權的實(shí)現問(wèn)題，通過(guò)制定勞動(dòng)法等法律，出臺相關(guān)政策、措施和通知，公布指導性案例等，表明了堅決的反歧視態(tài)度。但是，現實(shí)生活中就業(yè)歧視現象屢禁不止。通過(guò)立法禁止就業(yè)歧視，必須從追求就業(yè)歧視主體的法律責任入手。目前我國法律、法規、規章普遍缺乏針對就業(yè)歧視的法律責任，無(wú)法真正地追究就業(yè)歧視行為，因此應當在立法上對就業(yè)歧視的法律責任制度作出明確的規定。陳征教授認為，最高院指導案例185號實(shí)際上涉及到很多憲法問(wèn)題。就平等權而言，在個(gè)案中如何衡量平等權受到損害，首要的標準是差別對待是以何種標準來(lái)劃分的。劃分標準越接近人的固有特征，比如相貌、年齡等，對平等權的損害強度越大，而越接近財產(chǎn)、職業(yè)、學(xué)歷等客觀(guān)情形或特征，對平等權的損害強度相對較小。在這一案例中，法院區分了先賦因素和自獲因素，但感染過(guò)新冠病毒并非屬于先賦因素，卻對平等權的損害強度很大。此外，除了考量平等，也應當考量用人單位的自由，如果自由優(yōu)于平等，就不構成歧視。這就提示，在適用法律時(shí)遇到一個(gè)抽象的概念，應當考慮背后的憲法因素，這其實(shí)涉及到憲法的間接適用。李海平教授認為，將本憲法事例列入保護公民就業(yè)平等和就業(yè)自由層面對推動(dòng)中國憲法學(xué)的理論研究和制度實(shí)踐具有很重要的意義，并對該事件歸為憲法事例的原因做出了解釋。從法律適用的角度，雖然在案件相關(guān)文件中并沒(méi)有援引憲法，但實(shí)際上本案件蘊含著(zhù)憲法的間接適用，無(wú)論是國務(wù)院部委的行政決策還是法院的裁判，都是依據憲法第33條的平等條款和人權保障條款，對合憲性解釋進(jìn)行的擴張解釋。最后他提出不管是行政決策還是法院裁判，對既有法律做出合憲性解釋仍存在許多值得憲法學(xué)界思考的問(wèn)題。

2022年度中國十大憲法事例7：國務(wù)院臺辦、國務(wù)院新聞辦發(fā)表《臺灣問(wèn)題與新時(shí)代中國統一事業(yè)》白皮書(shū)。

該事例由西南大學(xué)法學(xué)院趙謙教授、中央民族大學(xué)法學(xué)院鄭毅副教授、武漢大學(xué)法學(xué)院伍華軍副教授進(jìn)行評議。趙謙教授從價(jià)值目標、憲法理論和實(shí)踐要求三個(gè)角度對該憲法事例進(jìn)行評議。從價(jià)值目標來(lái)看，白皮書(shū)主要闡明了實(shí)現祖國統一的必要性、解決臺灣問(wèn)題所面臨的內外部困難以及具體的解決方案三個(gè)方面的價(jià)值考量和目標定位。從憲法理論來(lái)說(shuō)，首先，憲法和反分裂國家法是解決臺灣問(wèn)題的規范依據，其次白皮書(shū)對新時(shí)代推進(jìn)祖國統一方略和對臺大政方針進(jìn)行全面系統闡明，并進(jìn)一步重申了和平統一，一國兩制的基本國策的定位。從實(shí)踐要求來(lái)講，白皮書(shū)作為新時(shí)代解決臺灣問(wèn)題總體方略的一種全面概括和全新的表述，在一定程度上明晰了推動(dòng)祖國和平統一進(jìn)程的國內布局設定與國際方略。鄭毅副教授認為，我國憲法典關(guān)于臺灣問(wèn)題有三個(gè)核心條款，包括序言第九段、第31條特別行政區條款以及第52條公民的基本義務(wù)條款。目前我國有關(guān)臺灣問(wèn)題規范層面存在的諸多問(wèn)題，究其原因有以下三個(gè)，我國涉臺法治建設仍然處于初級階段、兩岸關(guān)系的處理政策所依賴(lài)的慣性思維以及所面對的諸多不確定因素。最后他對臺灣問(wèn)題的未來(lái)進(jìn)行了展望，首先，從策略方面，他認為可以對序言的效力、憲法義務(wù)的可實(shí)施性以及31條的抽象性進(jìn)行學(xué)理闡釋?zhuān)黄浯稳齻€(gè)核心條款之間存在動(dòng)態(tài)銜接的關(guān)系，因此初步形成了自洽的一種解釋體系；最后針對共同面臨的的抽象性的問(wèn)題，應當引入反分裂國家法，參與解釋體系的運轉，最終形成一個(gè)憲法典層面的三位一體結構，并在最后提出了完善該結構的路徑。伍華軍教授認為，首先第三份臺灣問(wèn)題白皮書(shū)的發(fā)布背景及其凸顯的“促統”方向，本身就體現出強烈的憲法屬性。解決臺灣問(wèn)題、實(shí)現祖國完全統一的過(guò)程，本就是一個(gè)憲制秩序塑造的過(guò)程。第二，憲法學(xué)人至少在三個(gè)方面可以為未來(lái)“兩制”臺灣方案貢獻智慧：一是如何消解臺灣地區的所謂“國家外觀(guān)”；二是如何構建臺灣維護國家安全的體制機制；三是如何規劃臺灣民主制度的良性發(fā)展。第三，白皮書(shū)強調的國家統一的光明前景，為憲法學(xué)尤其是國家法學(xué)的本土發(fā)展提供了廣闊的研究空間，其中的重點(diǎn)是如何正確看待國家與社會(huì )、國家與民族關(guān)系的問(wèn)題。

2022年度中國十大憲法事例8：全國人大常委會(huì )法工委推動(dòng)深度開(kāi)展涉及計劃生育內容規范性文件清理工作。

該事例由西南政法大學(xué)溫澤彬教授、中國政法大學(xué)法學(xué)院王蔚副教授進(jìn)行評議。溫澤彬教授圍繞全國人大法工委的集中清理活動(dòng)進(jìn)行了主題發(fā)言，首先明確了集中清理活動(dòng)的積極意義，體現了中國式的合憲性審查的全方位保障；其次探討了法工委的研究意見(jiàn)效力，即法工委的實(shí)質(zhì)性的憲法解釋內容效力能否與工作意見(jiàn)的效力相符、法工委的研究意見(jiàn)隱含的憲法解釋與全國人大決定中的憲法解釋是否具有同等的效力、全國人大在何種情況之下選擇何種方式解釋?xiě)椃?；最后闡釋了學(xué)界應當進(jìn)一步的圍繞集中清理活動(dòng)、合憲性審查問(wèn)題的理論展開(kāi)研究，審查機關(guān)在具體的清理活動(dòng)之中，應當充分地利用好合憲性審查的原則與審查技術(shù)。王蔚副教授圍繞本次全國人大法工委的集中清理活動(dòng)背后的規范內涵進(jìn)行了主題發(fā)言，首先，本次集中清理活動(dòng)從法秩序的統一性的角度體現了憲法實(shí)施的重大改進(jìn)；其次，她認為本次集中清理活動(dòng)涉及了國家權力配置之中的不同機關(guān)之間的關(guān)系，體現了全國人大常委會(huì )在職權配置層面的重大進(jìn)步；最后，她從全過(guò)程的人民民主的角度，對本次集中清理活動(dòng)的具體內容進(jìn)行了評析，首先是在修法之前應當以開(kāi)放的視角對計劃生育涉及的技術(shù)、社會(huì )問(wèn)題進(jìn)行研討，其次是合憲性審查的實(shí)現，應當有明確的審查標準，最后是應當實(shí)現事前審查與事后審查的有效銜接。

2022年度中國十大憲法事例9：全國人大常委會(huì )解釋香港國安法第14條和第47條

該事例由華南理工大學(xué)法學(xué)院副院長(cháng)夏正林教授、武漢大學(xué)法學(xué)院黃明濤教授、中山大學(xué)法學(xué)院楊曉楠教授進(jìn)行評議。夏正林教授圍繞“中央管制權運用的技術(shù)和效果”進(jìn)行了主題發(fā)言，明確了中央管制權運用在香港社會(huì )治理之中的積極意義與效果，闡述了憲法層面上中央全面管制權的規范基礎，以及解釋香港基本法時(shí)的解釋方法，并且以此為基礎，明確了香港國安法之中的國家安全維護機制的激活與完善的重要性，以及活用香港國安法之中的國家安全維護機制的具體方式，以及這一機制在香港港府三大機關(guān)的具體運作之中的表現，他認為，應當進(jìn)一步對中央管制權的制度機制進(jìn)行進(jìn)一步的完善與激活，從而實(shí)現香港長(cháng)治久安的治理目標。黃明濤教授圍繞國安法的釋法進(jìn)行了主體發(fā)言，首先闡述了全國人大針對國安法的釋法具有憲法層面的法律效力；其次從國安法修訂的過(guò)程切入，闡述了國安委在香港的權力體系之中的地位變化，提升了其法律地位，但是又巧妙地維持了司法機關(guān)獨立的審判權和終審權；最后，從宏觀(guān)的央地關(guān)系的層面來(lái)看，在本次的修法之中，中央的處理是十分的謹慎與理性的，既回應了香港對本地事務(wù)的關(guān)切，又很好地處理了當前的一些制度性問(wèn)題，達到了制度效應的良好平衡。他強調，香港的治理需要很多的智慧與耐心，才能達到良好的治理效果。楊曉楠教授認為，第一，香港國安法的制定是憲法實(shí)施機制中的一個(gè)創(chuàng )新。全國人大通過(guò)決定授權常委會(huì )立法，啟動(dòng)了憲法第62條中的三個(gè)條款，拓展了憲法第31條的實(shí)施機制。第二，全國人大常委會(huì )的釋法完善了香港國安法第65條的解釋機制，是對建立健全特區維護國家安全的法律制度和執行機制里面的執行機制的一個(gè)很好的闡釋。第三，有關(guān)審議報告載明，憲法和法律委員會(huì )建議有關(guān)方面指導督促香港特區盡快落實(shí)《香港國安法》第七條規定。這種國家治理模式存在兩方面的進(jìn)步：一個(gè)是把特區治理完全納入到國家治理體系，另一個(gè)就是把依法治港治澳原則融入到全面推進(jìn)依法治國之中。最后，《香港國安法》解釋的效力問(wèn)題也值得未來(lái)進(jìn)一步討論。

2022年度中國十大憲法事例10：云南省人大常委會(huì )質(zhì)詢(xún)云南省發(fā)改委。

該事例由上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院林彥教授、中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院劉馨宇講師進(jìn)行評議。林彥教授認為，首先，云南省人大的質(zhì)詢(xún)案是監督法實(shí)施以來(lái)省級人大常委會(huì )第一次作出的咨詢(xún)實(shí)踐。質(zhì)詢(xún)不太活躍的原因可能有主觀(guān)和客觀(guān)兩方面?？陀^(guān)方面，啟動(dòng)咨詢(xún)程序在法律規定層面還有諸多空白。此外，質(zhì)詢(xún)在客觀(guān)上也面臨著(zhù)跟專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)之間的制度競爭。主觀(guān)方面，監督理念或者說(shuō)監督觀(guān)念會(huì )對質(zhì)詢(xún)權在內的監督權的行使產(chǎn)生一些影響。第二，在監督法實(shí)施之后，質(zhì)詢(xún)權更加完善的制度實(shí)踐還需要進(jìn)一步的探索，通過(guò)積累大量的監督實(shí)踐去構建起更加豐富的可操作的質(zhì)詢(xún)制度體系。最后要強調就是，地方層面的實(shí)踐表明在人民代表大會(huì )制度的完善過(guò)程中，不僅是全國人大常委會(huì )，地方人大常委會(huì )也可做出更多的探索。劉馨宇老師認為，質(zhì)詢(xún)制度在憲法上的依據主要是憲法第73條和第104條。監督法第六章是其提出質(zhì)詢(xún)的直接法律依據。在實(shí)踐中，地方人大常委會(huì )提出質(zhì)詢(xún)的數量非常少，一個(gè)重要原因是詢(xún)問(wèn)在很大程度上替代質(zhì)詢(xún)。云南省的質(zhì)詢(xún)案激活了一個(gè)長(cháng)期處于休眠狀態(tài)的質(zhì)詢(xún)權，對于維護人大權威是具有非常重要的現實(shí)意義。但人大常委會(huì )在提出質(zhì)詢(xún)案時(shí)仍然有可能遇到一些現實(shí)問(wèn)題：第一，質(zhì)詢(xún)和特定問(wèn)題調查監督手段的銜接問(wèn)題。第二，如果質(zhì)詢(xún)的內容涉及了黨政聯(lián)合發(fā)文的規定，那么人大常委會(huì )是否還能行使質(zhì)詢(xún)權。第三，如何促進(jìn)質(zhì)詢(xún)的常態(tài)化。最后是我們近十年來(lái)常用的專(zhuān)題詢(xún)問(wèn)制度還沒(méi)有被監督法吸收，未來(lái)修法需要注意。