申請人：湯佩芬

住址：浙江省杭州市余杭區

被申請人：中國證券監督管理委員會(huì )重慶監管局

地址：重慶市渝中區臨江支路2號

申請人不服被申請人《行政處罰決定書(shū)》（〔2023〕1號，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《處罰決定》）對其作出的行政處罰，向中國證券監督管理委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)本會(huì )）申請行政復議。本會(huì )受理后，依法進(jìn)行了審查，現已審查終結。

《處罰決定》認定，2021年7月5日，國民技術(shù)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國民技術(shù)或公司）董事長(cháng)兼總經(jīng)理孫某彤、董事長(cháng)助理沈某乘飛機到杭州，專(zhuān)程拜訪(fǎng)浙江華友鈷業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華友鈷業(yè)），當天晚上入住嘉興市桐鄉市酒店。7月6日上午，孫某彤及沈某拜訪(fǎng)華友鈷業(yè)董事長(cháng)陳某華，華友鈷業(yè)戰略投資中心副總經(jīng)理、深圳市斯諾實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)斯諾實(shí)業(yè)）董事余某陪同。期間，孫某彤受陳某華啟發(fā)，認為自己也可以嘗試走定增這條路來(lái)提高對公司的控制權。中午，孫某彤、沈某、余某在華友鈷業(yè)食堂就餐，孫某彤請余某介紹熟悉定增業(yè)務(wù)的證券公司，飯后余某聯(lián)系華泰聯(lián)合證券有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華泰證券）并購部總監欒某飛，欒某飛聯(lián)系華泰證券投資銀行業(yè)務(wù)線(xiàn)業(yè)務(wù)二部副總裁李某清代表華泰證券和孫某彤開(kāi)會(huì )見(jiàn)面。晚上，孫某彤與國民技術(shù)副總經(jīng)理、董事會(huì )秘書(shū)葉某桃在國民技術(shù)辦公樓與李某清見(jiàn)面，初步咨詢(xún)公司定增事項可行性。之后，李某清將見(jiàn)面情況告訴余某。7月7日，孫某彤、葉某桃分別與中信證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中信證券）趙某、中國國際金融股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中金公司）李某喆初步咨詢(xún)公司定增事項可行性。7月8日下午，葉某桃、歐某妍向北京市中倫（深圳）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中倫律所）咨詢(xún)定增相關(guān)法律事項。當日，國民技術(shù)與中倫律所簽訂《專(zhuān)項法律服務(wù)合同》。7月9日凌晨，葉某桃聯(lián)系徐某告知公司擬籌劃定增事項，并讓徐某通知評估機構次日進(jìn)場(chǎng)。同日中信證券、中倫律所及天津中聯(lián)資產(chǎn)評估有限責任公司杭州分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中聯(lián)評估）開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)工作。7月12日下午收市后，國民技術(shù)申請股票停牌并發(fā)布《關(guān)于籌劃向特定對象發(fā)行股票暨控制權變更的公告》。同日，國民技術(shù)與中聯(lián)評估簽訂《資產(chǎn)評估委托合同》。國民技術(shù)籌劃控股權變更屬于《中華人民共和國證券法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證券法》）第八十條第二款第（八）項、第（九）項所規定的重大事件，具有重大性，根據《證券法》第五十二條第二款的規定，上述信息在公開(kāi)前屬于內幕信息。內幕信息的形成時(shí)間不晚于2021年7月6日，公開(kāi)時(shí)間為2021年7月12日下午收市后。

余某因給孫某彤介紹證券公司并因工作關(guān)系持續關(guān)注國民技術(shù)而知悉國民技術(shù)籌劃控股權變更事項，系內幕信息知情人，知悉時(shí)間不晚于2021年7月6日。2021年7月10日，余某將該事項告訴配偶王某。2021年7月11日，王某和余某去申請人家做客，將該事項告訴申請人。

在內幕信息敏感期內，申請人賬戶(hù)累計買(mǎi)入國民技術(shù)股票200,900股，成交金額4,068,431元，其中，余某、王某夫婦出資900,000元，申請人出資3,168,431元。2021年7月20日，國民技術(shù)復牌當日，申請人賬戶(hù)賣(mài)出國民技術(shù)股票200,900股，成交金額5,027,121元。經(jīng)計算，累計盈利950,024.66元，其中余某、王某夫婦獲利273,000元，申請人獲利677,024.66元。申請人于2021年7月11日知悉內幕信息，2021年7月11日、12日共突擊轉入400萬(wàn)元至證券賬戶(hù)，2021年7月12日大量買(mǎi)入國民技術(shù)股票200,900股。申請人證券賬戶(hù)資金變化與余某、王某、申請人獲悉內幕信息時(shí)間基本一致，存在買(mǎi)入前突擊轉入資金，并于一天內大量買(mǎi)入同一股票的異常情況。

余某、王某夫婦和申請人知悉國民技術(shù)籌劃控股權變更內幕信息，在內幕信息敏感期內通過(guò)申請人賬戶(hù)買(mǎi)入國民技術(shù)股票，違反了《證券法》第五十條、第五十三條第一款的規定。根據當事人違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節與社會(huì )危害程度，綜合考慮各方在違法行為中所起到的作用大小，依據《證券法》第一百九十一條規定，被申請人決定：沒(méi)收余某、王某、申請人違法所得950,024.66元，其中沒(méi)收余某、王某違法所得273,000元，沒(méi)收申請人違法所得677,024.66元。對余某、王某、申請人處以950,024.66元罰款，其中對余某、王某處以475,012.33元罰款，對申請人處以475,012.33元罰款。

申請人復議請求撤銷(xiāo)《處罰決定》。主要理由為：

1.2021年10月21日對申請人所作的詢(xún)問(wèn)筆錄，不具有真實(shí)性、合法性，不能作為行政處罰的依據。一是詢(xún)問(wèn)時(shí)間違反法律規定。二是行政機關(guān)立案后，未對申請人調查取證，違反規定。三是筆錄記錄的主要內容不真實(shí)，違背常識。四是相關(guān)人員的陳述不能相互印證。

2.認定申請人是在明知內幕信息的情況下所作的股票交易，事實(shí)不清，證據不足。一是申請人主觀(guān)上并不明知國民技術(shù)股票定向增持的情況。二是申請人獲得的信息具有很大的局限性和不確定性。三是申請人買(mǎi)賣(mài)股票與王某不同步。四是從最后結果來(lái)看，國民技術(shù)最終沒(méi)有定增成功，說(shuō)明該項信息尚處于不確定狀態(tài)。

3.申請人不符合內幕交易的主體要求，不適用《證券法》第一百九十一條進(jìn)行處罰。一是申請人不是內幕信息的知情人，也不是非法獲取內幕信息的人。二是余某為內幕信息的知情人尚且存疑，申請人更是在知情人的范圍之外。三是國民技術(shù)登記了內幕信息知情人，內幕信息知情人是有邊界的，不能無(wú)限擴展。

被申請人答復認為，《處罰決定》事實(shí)清楚，證據確鑿，適用法律正確，程序合法，處罰適當。主要理由為：

1.被申請人制作的詢(xún)問(wèn)筆錄真實(shí)、合法。一是調查人員根據《證券法》第一百七十條、第一百七十二條規定履行監管職責，嚴格按照執法程序向申請人出示執法證件，依法對申請人進(jìn)行詢(xún)問(wèn)并制作詢(xún)問(wèn)筆錄，符合法律規定。目前法律法規對證券期貨監管執法過(guò)程中的詢(xún)問(wèn)時(shí)間并無(wú)明確限制。二是在案證據顯示，申請人于2007年4月27日開(kāi)立證券賬戶(hù)，期間陸續交易過(guò)多只股票，有著(zhù)十余年的證券交易經(jīng)驗，了解及說(shuō)出證券行業(yè)相關(guān)術(shù)語(yǔ)并不違背常識。同時(shí)，詢(xún)問(wèn)筆錄的內容經(jīng)申請人簽字確認，應當確認筆錄的真實(shí)性。三是余某、王某、申請人三人所作的陳述相互印證，不存在矛盾之處。此外，申請人證券賬戶(hù)資金變化與余某、王某、申請人獲悉內幕信息時(shí)間基本一致，交易特征明顯異常，也進(jìn)一步印證了申請人知悉內幕信息。

2.申請人在知悉內幕信息后，在內幕信息敏感期內交易國民技術(shù)股票，事實(shí)清楚，證據確鑿。一是在案證據可以證明申請人知悉內幕信息。相關(guān)人員的詢(xún)問(wèn)筆錄表明申請人知悉內幕信息。申請人證券賬戶(hù)資金變化與申請人獲悉內幕信息時(shí)間基本一致，存在買(mǎi)入前突擊轉入資金400萬(wàn)元，并于一天內大量買(mǎi)入同一股票的異常情況，進(jìn)一步印證申請人知悉內幕信息。二是法律法規未對內幕信息的確定性作出明確要求。內幕信息所涉事項在推進(jìn)過(guò)程中，會(huì )受到多方因素的影響，可能完成，也可能未完成，可能完全按照當初的計劃或方案完成，也可能經(jīng)調整后完成，但并不影響內幕信息形成時(shí)其內容的確定性。國民技術(shù)最終定增成功與否，不影響該案認定。三是在案證據證明申請人和王某知悉內幕信息，申請人和王某買(mǎi)賣(mài)國民技術(shù)股票都通過(guò)申請人證券賬戶(hù)，該證券賬戶(hù)賣(mài)出國民技術(shù)股票的資金也部分轉入王某銀行賬戶(hù)。申請人買(mǎi)賣(mài)國民技術(shù)股票的時(shí)間節點(diǎn)和王某是否同步，與申請人是否知悉內幕信息并無(wú)直接相關(guān)性。

3.認定申請人為內幕交易的違法主體，符合法律規定。在案證據顯示，2021年7月11日，王某和余某去申請人家做客，將國民技術(shù)籌劃控股權變更事項告訴申請人。申請人知悉內幕信息后，在內幕信息敏感期內交易國民技術(shù)股票，申請人證券賬戶(hù)資金變化與申請人獲悉內幕信息時(shí)間基本一致，交易特征明顯異常，且申請人的辯解事由難以解釋其在敏感期內異常交易的行為。參照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理內幕交易、泄露內幕信息刑事案件具體應用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕6號）第二條規定，內幕信息敏感期內與內幕知情人存在聯(lián)絡(luò )、接觸，相關(guān)交易行為明顯異常，且無(wú)正當理由或者正當信息來(lái)源的，應當認定為非法獲取證券、期貨交易內幕信息的人員。舉重以明輕，在刑事案件將該類(lèi)情形認定為非法獲取內幕信息的人員的情況下，在行政處罰中認定申請人為非法獲取內幕信息的人員并無(wú)不可?！蛾P(guān)于審理證券行政處罰案件證據若干問(wèn)題的座談會(huì )紀要》（法〔2011〕第225號）第五部分規定，只要當事人同內幕信息知情人具有密切關(guān)系或者同內幕信息知情人存在聯(lián)絡(luò )、接觸，且其交易與內幕信息達到相應的吻合程度（基本吻合或者高度吻合），當事人又不能作出合理說(shuō)明或者提供證據排除的，則可認定其內幕交易行為成立。據此，認定申請人為內幕交易的違法主體符合法律規定。

經(jīng)查明，2021年7月5日，國民技術(shù)董事長(cháng)兼總經(jīng)理孫某彤、董事長(cháng)助理沈某乘飛機到杭州，專(zhuān)程拜訪(fǎng)華友鈷業(yè)，當天晚上入住嘉興市桐鄉市酒店。7月6日上午，孫某彤及沈某拜訪(fǎng)華友鈷業(yè)董事長(cháng)陳某華，華友鈷業(yè)戰略投資中心副總經(jīng)理、斯諾實(shí)業(yè)董事余某陪同。期間，孫某彤受陳某華啟發(fā)，認為自己也可以嘗試走定增這條路來(lái)提高對公司的控制權。中午，孫某彤、沈某、余某在華友鈷業(yè)食堂就餐，孫某彤請余某介紹熟悉定增業(yè)務(wù)的證券公司，飯后余某聯(lián)系華泰證券并購部總監欒某飛，欒某飛聯(lián)系華泰證券投資銀行業(yè)務(wù)線(xiàn)業(yè)務(wù)二部副總裁李某清代表華泰證券和孫某彤開(kāi)會(huì )見(jiàn)面。晚上，孫某彤與國民技術(shù)副總經(jīng)理、董事會(huì )秘書(shū)葉某桃在國民技術(shù)辦公樓與李某清見(jiàn)面，初步咨詢(xún)公司定增事項可行性。之后，李某清將見(jiàn)面情況告訴余某。7月7日，孫某彤、葉某桃分別與中信證券趙某、中金公司李某喆初步咨詢(xún)公司定增事項可行性。7月8日下午，葉某桃、歐某妍向中倫律所咨詢(xún)定增相關(guān)法律事項。當日，國民技術(shù)與中倫律所簽訂《專(zhuān)項法律服務(wù)合同》。7月9日凌晨，葉某桃聯(lián)系徐某告知公司擬籌劃定增事項，并讓徐某通知評估機構次日進(jìn)場(chǎng)。同日中信證券、中倫律所及中聯(lián)評估開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)工作。7月12日下午收市后，國民技術(shù)申請股票停牌并發(fā)布《關(guān)于籌劃向特定對象發(fā)行股票暨控制權變更的公告》。同日，國民技術(shù)與中聯(lián)評估簽訂《資產(chǎn)評估委托合同》。

余某因給孫某彤介紹證券公司并因工作關(guān)系持續關(guān)注國民技術(shù)而知悉國民技術(shù)籌劃控股權變更事項，系內幕信息知情人，知悉時(shí)間不晚于2021年7月6日。2021年7月10日，余某將該事項告訴配偶王某。2021年7月11日，王某和余某去申請人家做客，將該事項告訴申請人。

2021年7月11日、12日，申請人共突擊轉入400萬(wàn)元至其證券賬戶(hù)。2021年7月12日，申請人賬戶(hù)買(mǎi)入國民技術(shù)股票200,900股，成交金額4,068,431元，其中，余某、王某夫婦出資900,000元，申請人出資3,168,431元。2021年7月20日，國民技術(shù)復牌當日，申請人賬戶(hù)賣(mài)出國民技術(shù)股票200,900股，成交金額5,027,121元。經(jīng)計算，累計盈利950,024.66元，其中余某、王某夫婦獲利273,000元，申請人獲利677,024.66元。

本會(huì )認為，國民技術(shù)籌劃控股權變更屬于《證券法》第八十條第二款第（八）項、第（九）項所列重大事件，在公開(kāi)前構成《證券法》第五十二條第二款規定的內幕信息。內幕信息的形成時(shí)間不晚于2021年7月6日，公開(kāi)時(shí)間為2021年7月12日下午收市后。余某因給孫某彤介紹證券公司并因工作關(guān)系持續關(guān)注國民技術(shù)而知悉國民技術(shù)籌劃控股權變更事項，系內幕信息知情人，知悉時(shí)間不晚于2021年7月6日。2021年7月10日，余某將內幕信息告知王某。申請人于2021年7月11日通過(guò)余某及王某知悉內幕信息，于7月12日買(mǎi)入國民技術(shù)股票，并于2021年7月20日國民技術(shù)復牌當日賣(mài)出，獲利677,024.66元。申請人證券賬戶(hù)資金變化與其獲悉內幕信息時(shí)間基本一致，存在買(mǎi)入前突擊轉入資金，并于一天內大量買(mǎi)入同一股票的異常情況。被申請人認定其行為違反《證券法》第五十條、第五十三條第一款的規定，依據《證券法》第一百九十一條的規定作出行政處罰，并無(wú)不當。

關(guān)于申請人提出的其主觀(guān)上并不明知國民技術(shù)股票定向增持的情況、其不符合內幕交易的主體要求等理由，缺乏事實(shí)和法律依據，本會(huì )不予采納。此外，經(jīng)審查，被申請人作出行政處罰的程序合法，并無(wú)不當。

綜上，根據《行政復議法》第二十八條第一款第（一）項的規定，本會(huì )決定：維持被申請人《行政處罰決定書(shū)》（〔2023〕1號）對申請人作出的行政處罰。

申請人如不服本復議決定，可在收到本復議決定書(shū)之日起15日內向有管轄權的人民法院提起訴訟。

中國證監會(huì )

2023年9月28日