誠信是市場(chǎng)最寶貴的基石。黨的二十大報告要求，弘揚誠信文化，健全誠信建設長(cháng)效機制。財務(wù)造假行為破壞了整個(gè)市場(chǎng)規則和誠信體系建設，嚴重損害人民群眾合法權益。最高人民法院堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，全面貫徹黨的二十大精神，深入貫徹習近平法治思想，緊緊圍繞高質(zhì)量發(fā)展主題，立足和延伸司法職能，對財務(wù)造假違法犯罪案件加強審判指導，制發(fā)司法解釋、規范性文件，發(fā)布典型案例，意在依法整治財務(wù)審計秩序、有效遏制財務(wù)造假工作，不斷加大對財務(wù)造假等行為懲治力度，堅守法治和誠信底線(xiàn)，構建公開(kāi)透明、誠信為本的市場(chǎng)環(huán)境。

    人民法院對財務(wù)造假案件的妥善審理，關(guān)系到各類(lèi)市場(chǎng)主體合法權益的維護和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展大局。為進(jìn)一步發(fā)揮司法服務(wù)保障促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )高質(zhì)量發(fā)展的職能作用及典型案例的引領(lǐng)示范價(jià)值，最高人民法院此次發(fā)布五個(gè)財務(wù)造假典型案例。這批案例主要有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

    一是全方位各環(huán)節打擊財務(wù)造假行為，全面落實(shí)“零容忍”要求。本次選取的典型案例涉及上市公司、掛牌公司、普通國有公司及私營(yíng)企業(yè)多類(lèi)主體，造假行為涵蓋掛牌公司公開(kāi)轉讓、上市公司重大資產(chǎn)重組、出具虛假審計報告騙取銀行貸款等多個(gè)場(chǎng)景。人民法院對于證券發(fā)行人、主辦券商、財務(wù)顧問(wèn)、會(huì )計師事務(wù)所等眾多財務(wù)造假主體，根據各自過(guò)錯予以相應刑事與民事打擊，落實(shí)了黨中央關(guān)于對財務(wù)造假“零容忍”的要求。

    二是懲首惡、打幫兇，堅持“過(guò)責相當”原則。證券發(fā)行企業(yè)的大股東和實(shí)控人是財務(wù)造假的首惡，首先應予以嚴懲。同時(shí)承銷(xiāo)保薦機構、會(huì )計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機構怠于履行“看門(mén)人”職責，參與或配合財務(wù)造假，嚴重損害多層次資本市場(chǎng)體系建設，損害中小投資者權益，影響了市場(chǎng)投資信心和國家金融安全，也應依法追究法律責任。案例2中投資者訴中某某股份公司、招某證券公司、瑞某會(huì )計師事務(wù)所等證券虛假陳述民事責任糾紛案中，人民法院貫徹“過(guò)責相當”原則，合理界定各方注意義務(wù)和責任范圍，認定證券公司、會(huì )計師事務(wù)所承擔了相應比例連帶賠償責任?！白肥讗骸迸c“打幫兇”并舉，精準打擊違法行為，保護投資者合法權益，促進(jìn)行業(yè)健康發(fā)展。

    三是民事行政刑事手段并重，形成立體追責體系。財務(wù)造假?lài)乐仄茐馁Y本市場(chǎng)秩序，應通過(guò)刑事、行政和民事立體追責體系打擊治理。本次發(fā)布的兩個(gè)民事、三個(gè)刑事案例體現了民事責任與刑事打擊的協(xié)同，人民法院民事與刑事責任追究，與行政機關(guān)的行政處罰，共同構筑了打擊財務(wù)造假的立體追責體系。案例3廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所、陳某亮等提供虛假證明文件案中，被告單位廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所，為牟取非法利益，無(wú)視行業(yè)規范要求，出具虛假審計報告，被相關(guān)企業(yè)用于向銀行騙取貸款，造成銀行數億元的經(jīng)濟損失，構成提供虛假證明文件罪。最終該事務(wù)所及其直接責任人員分別被判處罰金和有期徒刑的刑事處罰。民事責任側重救濟受害人、刑事責任側重震懾違法犯罪，民事案例與刑事案例相配合，可以更好警示相關(guān)市場(chǎng)主體，營(yíng)造崇法守信的市場(chǎng)環(huán)境。

    四是積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規改革，落實(shí)“抓前端、治未病”。近年來(lái)，人民法院積極探索企業(yè)刑事合規機制，主動(dòng)參與審前檢察機關(guān)啟動(dòng)的合規整改，充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度，以高質(zhì)量司法建議書(shū)，有效釋放企業(yè)刑事合規改革的治理效能，法治化保障民營(yíng)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，持續優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。案例5中，人民法院發(fā)揮司法能動(dòng)性，探索完善更加靈活的合規整改模式，簡(jiǎn)化整改程序、降低成本，激發(fā)企業(yè)合規整改內生動(dòng)力，督促推進(jìn)涉案企業(yè)合規整改到位。在合規整改基礎上，貫徹寬嚴相濟刑事政策，對被告人適用了緩刑。

    下一步，最高人民法院將深入學(xué)習貫徹習近平法治思想，全面貫徹落實(shí)黨的二十大、中央金融工作會(huì )議精神和“新國九條”扎實(shí)舉措，充分發(fā)揮審判職能作用，不斷提升財務(wù)造假案件審判質(zhì)量，扎實(shí)推進(jìn)投資者權益保護，保障資本市場(chǎng)健康發(fā)展，推進(jìn)金融強國建設，服務(wù)中國式現代化大局。

 

財務(wù)造假典型案例

    案例一（民事）

投資者訴昌某股份公司、東某證券公司、大某會(huì )計師事務(wù)所證券虛假陳述責任糾紛案

——證券服務(wù)機構嚴重違反注意義務(wù)，發(fā)布不實(shí)信息披露文件存在過(guò)失的，應承擔過(guò)錯賠償責任

    一、基本案情

    2014年11月28日，昌某股份公司在全國中小企業(yè)股份轉讓系統發(fā)布《公開(kāi)轉讓說(shuō)明書(shū)》。該次公開(kāi)轉讓主辦券商為東某證券公司，會(huì )計師事務(wù)所為大某會(huì )計師事務(wù)所。2014年至2016年，該股份公司虛構放貸業(yè)務(wù)，將款項轉入該公司控股股東實(shí)際控制的公司，形成關(guān)聯(lián)方資金占用合計18950萬(wàn)元，其中8750萬(wàn)元到期未被清償。2015年至2016年，該股份公司未經(jīng)董事會(huì )、股東大會(huì )決策審批，為實(shí)際控制人佘某、陳某控制的公司對外借款提供擔保合計16筆，累計擔保金額7730萬(wàn)元。大某會(huì )計師事務(wù)所執行的該公司2014年、2015年年報審計項目，存在風(fēng)險評估程序、函證程序、控制測試程序執行不到位，底稿編制內容存在與實(shí)際不符的情形，江蘇證監局決定對大某會(huì )計師事務(wù)所采取監管談話(huà)的監管措施。

    投資者主張因昌某股份公司信息披露不實(shí)導致其交易該公司股票受到損失，東某證券、大某會(huì )計師事務(wù)所在提供證券服務(wù)時(shí)未履職盡責為由提起訴訟。

    二、裁判結果

    江蘇省高級人民法院、南京市中級人民法院經(jīng)審理認為，昌某股份公司未按規定披露關(guān)聯(lián)方資金占用及對外擔保情況，東某證券、大某會(huì )計師事務(wù)所對不實(shí)信息披露文件的發(fā)布存在過(guò)失，均應承擔相應賠償責任。大某會(huì )計師事務(wù)所在從事相關(guān)審計項目時(shí)，除風(fēng)險評估程序、函證程序、控制測試程序執行不到位外，編制底稿直接使用底稿模板原內容，未根據某掛牌公司實(shí)際情況進(jìn)行修改，出具審計報告時(shí)未充分勤勉盡責，存在過(guò)錯。東某證券在抽樣調查中對于昌某股份公司可能涉嫌關(guān)聯(lián)交易的業(yè)務(wù)，未予重點(diǎn)關(guān)注，就此未進(jìn)行充分的盡職調查，亦未結合在盡職調查過(guò)程中獲得的信息，對信息披露文件中證券服務(wù)機構出具專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的重要內容進(jìn)行審慎核查和必要的調查、復核，亦存在過(guò)錯。判決：昌某股份公司賠償投資者全部損失，大某會(huì )計師事務(wù)所、東某證券分別在10%和5%的范圍內承擔連帶賠償責任。

    三、典型意義

    信息披露是資本市場(chǎng)健康有序運行的基礎，是投資者作出價(jià)值判斷和投資決策的前提。掛牌公司欺詐發(fā)行、財務(wù)造假等資本市場(chǎng)“毒瘤”嚴重損害投資者合法權益，危及市場(chǎng)秩序和金融安全。證券服務(wù)機構在提供服務(wù)時(shí)歸位盡責，履行好“看門(mén)人”職責，是提高資本市場(chǎng)信息披露質(zhì)量的重要環(huán)節。隨著(zhù)證券服務(wù)市場(chǎng)的不斷發(fā)展，證券服務(wù)機構在防范證券欺詐造假行為、保護投資者合法權益等方面發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。但實(shí)踐中出現部分證券服務(wù)機構風(fēng)險識別與評估程序存在嚴重缺陷，核查驗證“走過(guò)場(chǎng)”，執業(yè)報告“量身定制”，形成的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)背離執業(yè)基本準則等問(wèn)題。本案中，掛牌公司實(shí)施財務(wù)造假行為，違反信息披露義務(wù)；為掛牌公司提供保薦承銷(xiāo)服務(wù)的證券公司、出具審計報告的會(huì )計師事務(wù)所未勤勉盡責，應承擔相應的賠償責任?？紤]到承銷(xiāo)保薦機構、會(huì )計師事務(wù)所與掛牌公司控股股東、實(shí)際控制人等“內部人”了解掛牌公司真實(shí)財務(wù)情況的途徑不同，對掛牌公司欺詐造假等行為的主觀(guān)過(guò)錯存在差別，人民法院依法判令掛牌公司就投資者損失承擔全部賠償責任，證券公司、會(huì )計師事務(wù)所根據其過(guò)錯程度承擔比例連帶責任，既充分體現人民法院落實(shí)“零容忍”要求，堅持“追首惡”與“打幫兇”并舉，又彰顯了人民法院在認定證券服務(wù)機構責任時(shí)堅持“過(guò)責相當”，精準追責，服務(wù)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展。

    案例二（民事）

投資者訴中某某股份公司、招某證券公司、瑞某會(huì )計師事務(wù)所等證券虛假陳述民事責任糾紛案

——獨立財務(wù)顧問(wèn)、會(huì )計師事務(wù)所在上市公司重大資產(chǎn)重組中未勤勉盡責應承擔責任

    一、基本案情

    2014年，中某某股份公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，通過(guò)非公開(kāi)發(fā)行股份的方式購買(mǎi)深圳市某某投資公司持有的中某某技術(shù)公司的100%股權。2014年4月25日、8月8日，瑞某會(huì )計師事務(wù)所出具審計報告，對中某某技術(shù)公司及其子公司的財務(wù)報表進(jìn)行了審計；2014年8月8日，出具《盈利預測審核報告》，對中某某技術(shù)公司作出的盈利預測進(jìn)行了審核。2014年6月10日，招某證券公司出具關(guān)于該重大資產(chǎn)重組的《獨立財務(wù)顧問(wèn)報告》，承諾其已按照法律、行政法規和中國證監會(huì )的規定履行了盡職調查義務(wù)，有理由確信重組報告書(shū)符合相關(guān)規定，所披露的信息真實(shí)、準確、完整，不存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏。2019年5月31日，中某某股份公司發(fā)布關(guān)于收到中國證監會(huì )《行政處罰決定書(shū)》的公告。中國證監會(huì )在處罰決定書(shū)中認定：1.2013年11月，中某某技術(shù)公司根據其與某地方政府簽訂的戰略合作框架協(xié)議，出具了《關(guān)于“班班通”項目業(yè)績(jì)預測情況說(shuō)明》和《盈利預測報告》。但在該項目招投標過(guò)程中，中某某技術(shù)公司均未實(shí)際中標，知悉框架協(xié)議難以繼續履行，但其未及時(shí)重新編制并提供《盈利預測報告》，導致評估結論嚴重失實(shí)，置入資產(chǎn)評估值嚴重虛增。2.2013年，中某某技術(shù)公司在不符合收入確認條件的情況下按完工百分比法確認“智慧石拐”項目收入，導致其2013年度營(yíng)業(yè)收入虛增5000萬(wàn)元，經(jīng)審計的財務(wù)報告存在虛假記載。證監會(huì )認定上述行為構成證券虛假陳述。投資者李某等起訴，請求判令中某某股份公司、中某某技術(shù)公司、招某證券公司、瑞某會(huì )計師事務(wù)所等連帶賠償其投資差額損失、傭金損失、印花稅損失等。

    二、裁判結果

    上海市高級人民法院、上海金融法院經(jīng)審理認為，招某證券公司作為獨立財務(wù)顧問(wèn)，需對重組活動(dòng)作審慎盡職調查，對上市公司申報文件的真實(shí)性、準確性、完整性進(jìn)行充分核驗，其出具的意見(jiàn)中采用其他機構或者人員的專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)的，仍然應當予以審慎核查。本案中，招某證券公司并無(wú)充分證據表明其對案涉項目的實(shí)際進(jìn)展情況予以審慎核查，且其在知悉該項目的真實(shí)情況后，未及時(shí)采取有效行為予以更正。瑞某會(huì )計師事務(wù)所在案涉項目中，未提供證據證明其實(shí)施了必要審計程序，對項目的實(shí)際開(kāi)工情況、施工進(jìn)展、完工進(jìn)度等缺乏應有的關(guān)注以及必要的數據復核。因此，招某證券公司、瑞某會(huì )計師事務(wù)所雖未受行政處罰，但在案涉重大資產(chǎn)重組中，均存在未勤勉盡責的情形，導致資產(chǎn)定價(jià)嚴重虛增，相關(guān)信息披露存在虛假記載。綜合考量其行為性質(zhì)、過(guò)錯程度、與投資者損失之間的原因力等因素，分別確定招某證券公司在25%的范圍內、瑞某會(huì )計師事務(wù)所在15%的范圍內對中某某股份公司的證券虛假陳述民事責任承擔連帶賠償責任。

    三、典型意義

    信息披露的真實(shí)、準確、完整是維護證券市場(chǎng)有效運行的必要條件。保薦人、承銷(xiāo)商、獨立財務(wù)顧問(wèn)、會(huì )計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評估機構等證券服務(wù)機構作為市場(chǎng)“看門(mén)人”，對于維護證券市場(chǎng)的“公平、公正、公開(kāi)”和有效運行發(fā)揮著(zhù)關(guān)鍵性的作用。部分證券服務(wù)機構未充分履職盡責，是造成證券虛假陳述等侵害投資者權益行為屢禁不止的重要原因之一。為清晰界定證券服務(wù)機構責任邊界，督促其有效履職，本案明確證券交易中，證券服務(wù)機構是否勤勉盡責，應根據其各自的工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，視其是否按照相關(guān)法律、行政法規、部門(mén)規章和行業(yè)執業(yè)規范等履行核查和驗證義務(wù)，并區分其所負普通注意義務(wù)或特別注意義務(wù)而具體判定。對于證券服務(wù)機構承擔證券虛假陳述民事賠償責任，應綜合考量其行為性質(zhì)、過(guò)錯程度以及與投資者損失之間的原因力等因素認定其應當承擔的賠償范圍。本案判決未受到行政處罰的獨立財務(wù)顧問(wèn)承擔“部分連帶賠償責任”，合理界定了各方注意義務(wù)標準和法律責任范圍，有利于督促形成“各盡其職、各負其責”的良好資本市場(chǎng)環(huán)境。

    案例三（刑事）

廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所、陳某亮等提供虛假證明文件案

——單位實(shí)施提供虛假證明文件

    一、基本案情

    被告單位廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所由被告人陳某亮（不具備注冊會(huì )計師資質(zhì)）實(shí)際控制、經(jīng)營(yíng)，被告人徐某國掛名執行合伙人，被告人何某正任注冊會(huì )計師并領(lǐng)取薪酬。2015年至2017年間，廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所違反法律法規，在未經(jīng)注冊會(huì )計師對被審計公司經(jīng)營(yíng)情況、財務(wù)數據、會(huì )計憑證等進(jìn)行審計審核的情況下，采取由陳某亮自行制作并代徐某國簽名、仿冒注冊會(huì )計師簽名或者徐某國、何某正在空白報告簽名后由陳某亮再套打蓋章的手段，出具虛假審計報告，獲取非法利益。廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所采取上述方式，先后為廈門(mén)某工貿有限公司出具2014、2015年度《審計報告》，為廈門(mén)某國際貿易有限公司出具2015年度《審計報告》，為廈門(mén)某貿易有限公司出具2016年度《審計報告》，陳某亮從中收取2000至5000元不等的費用。上述公司利用虛假《審計報告》等材料，向銀行騙取貸款，逾期未還金額高達4.9億余元。

    二、裁判結果

    福建省廈門(mén)市中級人民法院、廈門(mén)市思明區人民法院經(jīng)審理認為，被告單位廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所系依法成立的承擔專(zhuān)項經(jīng)濟項目審計、銀行貸款審計等職責的中介組織，經(jīng)營(yíng)期間，被告人陳某亮作為事務(wù)所的實(shí)際控制人、經(jīng)營(yíng)者，以事務(wù)所名義低價(jià)承攬涉案審計業(yè)務(wù)，在事務(wù)所注冊會(huì )計師未對被審計公司的經(jīng)營(yíng)情況、財務(wù)數據、會(huì )計憑證等實(shí)際審計核實(shí)的情況下，安排被告人徐某國、何某正配合對外出具虛假審計報告，所得利益歸屬于事務(wù)所，體現單位意志、符合單位利益，系單位行為。廈門(mén)某會(huì )計事務(wù)所的行為致使授信銀行作出錯誤判斷，授予貸款企業(yè)與真實(shí)經(jīng)營(yíng)狀況不符的授信額度并發(fā)放貸款，巨額貸款逾期無(wú)法收回，情節嚴重，構成提供虛假證明文件罪。陳某亮系直接負責的主管人員，徐某國、何某正系其他直接責任人員，三被告人的行為均已構成提供虛假證明文件罪。據此，以提供虛假證明文件罪判處被告單位廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所罰金人民幣四十萬(wàn)元；判處被告人陳某亮有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人徐某國有期徒刑一年十個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；判處被告人何某正有期徒刑一年八個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。

    三、典型意義

    審計報告作為評估企業(yè)財務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果的重要依據，其真實(shí)性和準確性對企業(yè)和利益相關(guān)方合法權益的保障具有重要意義。近年來(lái)注冊會(huì )計師行業(yè)迅速興起，一些會(huì )計師事務(wù)所為了搶占市場(chǎng)、搶奪資源，通過(guò)掛靠注冊會(huì )計師提高資質(zhì)、從事超過(guò)自身執業(yè)能力的業(yè)務(wù)，對被審計企業(yè)涉嫌違法違規的財務(wù)法律風(fēng)險選擇視而不見(jiàn)，甚至不惜以身試法出具虛假審計報告，為部分企業(yè)財務(wù)造假提供便利。本案中，銀行貸款審計是對被審計企業(yè)是否具備銀行要求的貸款條件以及對企業(yè)貸款使用情況所開(kāi)展的專(zhuān)項審計工作，是展示貸款企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況、避免銀行發(fā)生貸款風(fēng)險的必要程序，事關(guān)金融機構信貸資金的安全和金融管理秩序的有序運行。被告單位廈門(mén)某會(huì )計師事務(wù)所作為獨立承擔會(huì )計師業(yè)務(wù)的中介服務(wù)機構，本應依法依規開(kāi)展審計活動(dòng)，維護市場(chǎng)秩序和社會(huì )公眾利益，但為牟取非法利益，無(wú)視行業(yè)規范要求，出具虛假審計報告，被相關(guān)企業(yè)用于向銀行騙取貸款，造成銀行數億元的經(jīng)濟損失。被告人徐某國、何某正違反執業(yè)準則要求，配合被告人陳某亮非法利用其簽名和印鑒執行業(yè)務(wù)，助長(cháng)行業(yè)不良風(fēng)氣。人民法院依法追究被告單位及各被告人的刑事責任，加強對行業(yè)違法犯罪行為的打擊力度，促進(jìn)會(huì )計誠信體系建設，切實(shí)維護市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，保障企業(yè)公平有序經(jīng)營(yíng)，持續優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

    案例四（刑事）

林某國提供虛假證明文件案

——資產(chǎn)評估中介組織提供虛假證明文件

    一、基本案情

    2020年，某市國投公司因子公司的融資問(wèn)題需由政府征收提供融資擔保的某大廈。2020年10月，國投公司工作人員曾某溶（即上述子公司法定代表人）受指示負責涉案大廈的評估事務(wù)，曾某溶找到福建某資產(chǎn)評估公司莆田分公司負責人林某欽，林某欽安排評估人員戴某泉進(jìn)行初評后價(jià)格為6000多萬(wàn)元，但曾某溶要求將評估價(jià)格調高至8000萬(wàn)元以上。經(jīng)協(xié)商，雙方確定評估價(jià)格不超過(guò)8000萬(wàn)元，該項評估由林某欽所屬公司的總公司即福建某資產(chǎn)評估公司承接。

    2020年10月28日，福建某資產(chǎn)評估公司參與該項評估競標并中標。中標后，林某欽將該項評估工作交給同公司被告人林某國，林某國多次按照曾某溶、林某欽的要求，指示戴某泉通過(guò)編造數據將評估價(jià)格調高。后戴某泉作出了市場(chǎng)價(jià)格為7882.1萬(wàn)元的評估報告，由林某國提交福建某資產(chǎn)評估公司審核。福建某資產(chǎn)評估公司經(jīng)審核后發(fā)現評估價(jià)格偏高，林某國多次與該公司負責人協(xié)調，最終該公司未經(jīng)數據材料核實(shí)、實(shí)地勘驗等，仍使用2名掛靠評估師資質(zhì)審核通過(guò)并出具了市場(chǎng)價(jià)格為7882.1萬(wàn)元的評估報告。

    2021年1月12日，某市政府依據上述評估報告對大廈進(jìn)行征收，征收補償總價(jià)為7825萬(wàn)元，該款已被用于償還融資、借款本息等。經(jīng)某市發(fā)改委鑒定，上述大廈以2020年10月10日為基準日的市場(chǎng)價(jià)格為3840.4155萬(wàn)元。福建某資產(chǎn)評估公司評估報告存在嚴重造假，給國有資產(chǎn)帶來(lái)巨大損失。

    二、裁判結果

    福建省莆田市中級人民法院、莆田市荔城區人民法院經(jīng)審理認為，被告人林某國作為承擔資產(chǎn)評估職責的中介組織的人員，明知實(shí)際勘察評估的價(jià)格，仍伙同他人編造數據、參考虛假實(shí)例等，故意提供虛假證明文件，情節嚴重，其行為已構成提供虛假證明文件罪。據此，以提供虛假證明文件罪判處被告人林某國有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

    三、典型意義

    資產(chǎn)評估的主要功能是提供價(jià)值尺度，為資產(chǎn)交易、資產(chǎn)價(jià)值計量和社會(huì )管理提供專(zhuān)業(yè)價(jià)值意見(jiàn)?？陀^(guān)真實(shí)的資產(chǎn)評估報告是市場(chǎng)交易的重要依據，促進(jìn)市場(chǎng)資源配置發(fā)揮引導作用，關(guān)系交易的公平性和相關(guān)市場(chǎng)主體的直接利益。隨著(zhù)市場(chǎng)經(jīng)濟的不斷發(fā)展完善，資產(chǎn)評估在服務(wù)資產(chǎn)管理、維護市場(chǎng)秩序、保障經(jīng)濟安全等方面發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。資產(chǎn)評估行業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)，也出現了一些評估參考實(shí)例選取不當、評估程序缺失、借用評估專(zhuān)業(yè)資質(zhì)等問(wèn)題，甚至出現委托人嚴重干預或者與資產(chǎn)評估機構惡意串通，違規出具虛假評估報告，損害他人利益的違法犯罪行為，嚴重影響財會(huì )監督工作秩序和市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。本案中，被告人為滿(mǎn)足委托人高額評估結果訴求，在不具備專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的情況下，借用其他資產(chǎn)評估機構的資質(zhì)，違規出具虛增價(jià)值的評估報告，致評估標的物被溢價(jià)逾100%征收，造成國有資產(chǎn)遭受重大損失。人民法院依法懲處資產(chǎn)評估等中介組織違規出具虛假報告意見(jiàn)的行為，充分體現了對財會(huì )監督領(lǐng)域違法犯罪行為的“零容忍”態(tài)度，彰顯司法護航社會(huì )經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的堅強決心。

    案例五（刑事）

丁某祿提供虛假證明文件案

——釋放企業(yè)刑事合規改革效能助推訴源治理

    一、基本案情

    南陽(yáng)某資產(chǎn)評估事務(wù)所成立于2000年，經(jīng)營(yíng)范圍為種類(lèi)單項資產(chǎn)評估、企業(yè)整體資產(chǎn)評估以及市場(chǎng)所需的其他資產(chǎn)評估或項目評估。2016年5月，胡某帥（另案處理）騙取貸款過(guò)程中，委托南陽(yáng)某資產(chǎn)評估事務(wù)所對其種植經(jīng)營(yíng)、用于抵押貸款的137.02畝苗木進(jìn)行資產(chǎn)評估。被告人丁某祿作為評估師，未進(jìn)行調查核實(shí)，僅依據委托方提供的數據出具了種植苗木509畝、價(jià)值3697.26萬(wàn)元的評估報告。第三方監管公司經(jīng)現場(chǎng)實(shí)際盤(pán)算指出評估報告的數據不符合實(shí)際后，丁某祿又按照第三方監管公司現場(chǎng)實(shí)際盤(pán)算的數字，采用減少數量、增加價(jià)格的方式，出具了苗木價(jià)值3181.86萬(wàn)元的評估報告。2016年5月31日，唐河縣某信用社以該評估報告為依據,向胡某帥發(fā)放貸款490萬(wàn)元，截至案發(fā)仍有本金433萬(wàn)元未收回。經(jīng)評估，涉案苗木的市場(chǎng)價(jià)值為263.45萬(wàn)元。丁某祿經(jīng)電話(huà)到案。南陽(yáng)某資產(chǎn)評估事務(wù)所退繳違法所得1.5萬(wàn)元。

    唐河縣人民檢察院對南陽(yáng)某資產(chǎn)評估事務(wù)所啟動(dòng)合規整改程序，南陽(yáng)某資產(chǎn)評估事務(wù)所完成合規整改任務(wù)后，唐河縣人民檢察院作出不起訴決定。

    二、裁判結果

    河南省唐河縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人丁某祿作為承擔資產(chǎn)評估職責中介組織的人員，故意提供虛假證明文件，情節嚴重，其行為構成提供虛假證明文件罪。丁某祿有自首情節，認罪認罰，所在單位退繳違法所得，丁某祿積極參與所在企業(yè)合規整改，完成整改任務(wù)，可依法從輕處罰。據此，以提供虛假證明文件罪判處被告人丁某祿有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

    三、典型意義

    積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規改革，是人民法院落實(shí)“抓前端、治未病”，法治化保障民營(yíng)經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展，持續優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，推進(jìn)社會(huì )治理體系現代化的重要抓手。近年來(lái)，人民法院積極探索企業(yè)刑事合規的程序和機制，主動(dòng)參與審前環(huán)節由檢察機關(guān)啟動(dòng)的合規整改，充分發(fā)揮認罪認罰從寬制度，以高質(zhì)量司法建議書(shū)，有效釋放企業(yè)刑事合規改革的治理效能。本案審理中，人民法院發(fā)揮司法能動(dòng)性，探索完善更加靈活便易的合規整改模式，簡(jiǎn)化整改程序、降低成本，激發(fā)企業(yè)合規整改的內生動(dòng)力；完善整改監督評估機制，由縣法院建議縣第三方管委會(huì )組織行政主管部門(mén)、專(zhuān)業(yè)人員、律師等，進(jìn)行實(shí)地查看、聽(tīng)取整改匯報，督促、推進(jìn)涉案企業(yè)合規整改到位，并進(jìn)行評估驗收；貫徹寬嚴相濟刑事政策，在合規整改基礎上，對被告人適用緩刑。